Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-15222 (ключевые темы: договор комиссии - автомобиль - регистрационный учет - акт приема-передачи - гарантийное письмо)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2011 г. N 33-15222

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-347/11 по кассационной жалобе Смирновой Т.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по иску Смирновой Т.А. к ООО "Орион", Лопаткину А.М. о признании недействительными договора комиссии, актов приема-передачи транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Смирновой Т.А. - адвоката Дворниченко А.А., представителя Лопаткина А.М. - Дымова Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между Смирновой Т.А. и ООО "Орион" заключен договор комиссии N, согласно условиям которого ООО "Орион" приняло на себя обязательства по реализации транспортного средства - автомобиля <...>, ХХХХ года, принадлежащего на праве собственности Смирновой Т.А.

ООО "Орион" обязалось выплатить денежные средства, полученные от реализации указанного автомобиля не позднее <дата>, однако обязательства в установленный срок не исполнило.

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Орион", Лопаткину А.М. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению автомобиля <...>, ХХХХ года выпуска, в пользу Лопаткина А.М., признать недействительным договор комиссии N от <дата>, заключенный между Смирновой Т.А. и ООО "Орион", признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства от <дата> между ООО "Орион", ИНН N и Лопаткиным А.М., признать недействительным и отменить регистрационный учет автомобиля <...>, ХХХХ года выпуска, за Лопаткиным А.М., признать право собственности на автомобиль <...> за истицей, истребовать автомобиль <...> из незаконного владения Лопаткина А.М. и обязать последнего предать имущество истице в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Орион", Лопаткина А.М., каждого в отдельности, расходы на оплату услуг представителя по ххх руб.

В обоснование заявленных требований Смирнова Т.А. указала, что поскольку в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Орион" с ИНН N отсутствуют, договор комиссии, заключенный между сторонами, не может считаться легитимным. Кроме того, документы, сопровождающие сделку, а именно гарантийное письмо и акт приема-передачи ПТС не могут считаться соответствующим действующему законодательству. Будучи несуществующей организацией, ООО "Орион" заключило с истицей договор с целью незаконного завладения ее имуществом и дальнейшей продажи Лопаткину А.М.

Поскольку истица не выражала согласие на отчуждение автомобиля в пользу Лопаткина А.М., который не представил доказательств, подтверждающих расходы на приобретение автомобиля, по ее мнению имущество выбыло из правообладания собственника помимо его волеизъявления, т.е. указанная сделка является ничтожной и не влечет юридические последствия.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года Смирновой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Смирнова Т.А. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласна, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Орион", приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между Смирновой Т.А. и ООО "Орион" был заключен договор комиссии N (т. 1 л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1.1 договора комиссионер по поручению комитента обязуется совершить от своего имени сделку купли-продажи автомобиля <...>, VIN N, черного цвета, ХХХХ года выпуска, принадлежащего Смирновой Т.А.

Договором установлено, что комиссионер обязуется принять автомобиль по акту приема-передачи, уведомить комитента о совершении сделки не позднее трех рабочих дней с момента ее совершения, выплатить комитенту причитающуюся ему часть денежных средств, полученных по сделке в качестве платы за автомобиль в течение 3-х банковских дней с момента получения их комиссионером.

Согласно условиям договора автомобиль, вся документация и ПТС переданы истицей ООО "Орион" по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 12, 14).

Гарантийным письмом ООО "Орион" обязалось выплатить истице не позднее <дата> денежные средства в сумме ххх руб. за автомобиль <...> (т. 1 л.д. 15).

<дата> автомобиль <...>, ХХХХ года выпуска был приобретен Лопаткиным А.М. по договору купли-продажи, заключенному между Лопаткиным А.М. и Смирновой Т.А. в лице генерального директора ООО "Орион" С.М.К. (т. 1 л.д. 210).

<дата> спорный автомобиль был передан ООО "Орион" Лопаткину А.М., что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 56).

Согласно справке УГИБДД автомобиль <...>, ХХХХ года выпуска, VIN N, ранее принадлежавший Смирновой Т.А. снят с регистрационного учета <дата> в филиале МРЭО -N, <дата> постановлен на учет новым собственником Лопаткиным А.М. (т. 1 л.д. 163).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 432, 454, 990 ГК РФ, на основании представленных документов и пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, установив, что Смирнова Т.А. имела намерение на отчуждение автомобиля, не оспаривала свою подпись в договоре комиссии и акте передачи транспортного средства от <дата>, все ее действия были направлены на отчуждение транспортного средства, принимая во внимание, что ООО "Орион" является действующей организацией, договор комиссии, заключенный между сторонами соответствует требованиям, установленным законом, истица имея намерение на отчуждение автомобиля, лично сняла его с регистрационного учета, пришел к выводу о том, что требования истицы о признании договора комиссии недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку заключенные договор комиссии и последующий договор купли-продажи транспортного средства повлекли за собой юридические последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства также исключают их ничтожность.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.1 договора комиссии от <дата> ООО "Орион" обязуется по поручению Смирновой Т.А. за вознаграждение совершить от своего имени сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <...>, цвет черный, ХХХХ года выпуска.

<дата> Смирновой Т.А. в лице генерального директора ООО "Орион" и Лопаткиным А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, ХХХХ года выпуска. Согласно условиям указанного договора покупатель уплатил за автомобиль его стоимость в размере ххх руб. (т. 1 л.д. 210).

Согласно гарантийному письму ООО "Орион" в лице генерального директора С.М.К. обязалось выплатить Смирновой Т.А. денежные средства в размере ххх руб. за автомобиль <...>, ХХХХ года (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, ООО "Орион" исполнило принятые на себя обязательства по договору комиссии от <дата> по продаже автомобиля, принадлежащего истице, однако денежные средства, полученные от продажи автомобиля, до настоящего времени Смирновой Т.А. не возвратило, доказательств обратного не представило.

Принимая во внимание, что Смирнова Т.А. не оспаривала свою подпись в договоре комиссии от <дата> и акте передачи транспортного средства от <дата>, имела намерение на отчуждение принадлежавшего ей на праве собственности автомобиля, что подтвердила своими действиями, в том числе по снятию ТС с регистрационного учета, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора комиссии недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки является правильным.

То обстоятельство, что в договоре комиссии неверно указан ИНН организации, не свидетельствует о его ничтожности, поскольку в отзыве на исковое заявление представитель ООО "Орион" не отрицал наличие договорных отношений со Смирновой Т.А., не оспаривал факт наличия задолженности по уплате причитающихся истице за проданное транспортное средство денежных средств (т. 1 л.д. 73).

Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском к ООО "Орион" о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительными акта приема-передачи ПТС ООО "Орион", акта приема-передачи транспортного средства от <дата> между ООО "Орион" и Лопаткиным А.М., признании недействительным и отмене регистрационного учета автомобиля <...> за Лопаткиным А.М., признании права собственности на автомобиль за истицей, истребовании автомобиля из незаконного владения Лопаткина А.М., компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от заявленного основного требования, в удовлетворении которого Смирновой Т.А. правомерно отказано.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку Смирновой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования в части взыскания судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Смирновой Т.А. том, что суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора поручения N от <дата>, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку требований о признании недействительным указанного договора поручения Смирновой Т.А. не заявлено, кроме того, согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

При разрешении спора первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы Смирновой Т.А. основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи