Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-15252 (ключевые темы: договор подряда - дополнительная работа - взаимные требования - недостаток - Гражданско-процессуальный кодекс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2011 г. N 33-15252

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-148/2011 по кассационным жалобам на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по делу по иску Балацкого А.В. к Емельяновой Ю.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Балацкого А.В. к Емельяновой Ю.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Емельяновой Ю.А.- Тыртышевой М.Ю., поддержавшей жалобу ответчицы и возражавшей против доводов жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Балацкий обратился в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что 21 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор подряда на производство работ по косметическому ремонту помещения по адресу: <адрес>, по которому истец (подрядчик) обязался произвести определенные работы в нежилом помещении ответчицы (заказчика). Сметная стоимость работ, согласно договору подряда, определена в сумме ххх рубль без НДС, срок выполнения работ - до 10 июня 2010 года. Дополнительным соглашением к договору от 27 апреля 2010 года предусмотрены работы на сумму ххх рублей, дополнительным соглашением к договору от 30 апреля 2010 года предусмотрены дополнительные работы на сумму ххх рублей; дополнительным соглашением к договору от 17 мая 2010 года предусмотрены дополнительные работы на сумму ххх рублей, срок окончания договора изменен на 18 июня 2010 года. Истцом также составлено дополнительное соглашение к договору от 05 июня 2010 года на сумму ххх рублей и акт выполненных работ от того же числа, не подписанные ответчицей. Ответчицей была оплачена истцу сумма ххх рублей. Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчицы сумму по договору в размере ххх рублей ххх копейки и пени за просрочку оплаты в размере ххх рублей. В обоснование ссылается на то, что сторонами был заключен договор подряда, итоговая стоимость выполненных работ составила ххх рублей, а также были израсходованы дополнительные средства по заданию заказчика в сумме ххх рублей ххх копейки, оплачено истицей было ххх рубля.

Ответчица обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании убытков, причиненных некачественными услугами и работами, предоставленными ответчиком, ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены некачественно и не в полном объеме, просила взыскать с ответчика убытки в размере ххх руб., состоящие из стоимости невыполненных работ, устранения брака и недоделов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года в иске Балацкого А.В. к Емельяновой Ю.А. о взыскании сумм по договору, пени отказано. В иске Емельяновой к Балацкому о возмещении ущерба.

В кассационной жалобе Балацкий просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец извещен по известному месту жительства (л.д. 144), в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возможно в его отсутствие.

В кассационной жалобе Емельянова просит решение суда также отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор подряда на производство работ по косметическому ремонту помещения по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями данного договора истец обязался произвести определенные работы в нежилом помещении ответчицы.

Сметная стоимость работ, согласно договору, определена сторонами в сумме ххх рубль без НДС, срок выполнения работ - до 10 июня 2010 года.

Дополнительным соглашением к договору от 27 апреля 2010 года предусмотрены дополнительные работы на сумму ххх рублей.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2010 года предусмотрены дополнительные работы на сумму ххх рублей.

Дополнительным соглашением от 17 мая 2010 года были предусмотрены дополнительные работы на сумму ххх рублей, срок окончания договора изменен на 18 июня 2010 года.

Истцом также были составлены дополнительное соглашение к договору от 05 июня 2010 года на сумму ххх рублей, акт выполненных работ, не подписанные ответчиком.

В обоснование требований истец Балацкий ссылался на то, что указанные в договоре и дополнительных соглашениях работы были произведены им до 02 июня 2010 года, во исполнение договора подрядчиком по заданию заказчика были израсходованы дополнительные средства, по окончании работ заказчику были предоставлены для подписания дополнительное соглашение и акт, однако заказчик от получения указанных документов отказался, окончательного расчета не произвел.

В соответствии с договором подряда подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы:

- выравнивание стен, откосов-штукатурка (цена - ххх руб.);

- укладка кафеля (санузел, помещение площадью 19.4 м.2 суммарно 74 м.2) только работа из расчета ххх руб. за м.2 (цена ххх руб.)

- устройство перегородки из гкл, демонтаж 2-ух дверей, установка 5 дверей (ххх руб.)

- стены: грунтовка, шпатлевка, оклейка обоями, окраска, кроме помещения ординаторская (ххх руб.)

- устройство потолка армстронг (Нева) кроме туалета (ххх)

- устройство потолка армстронг (лилия) помещение 19,4 м.2 (ххх)

- установка потолочных светильником 600*600 21 шт. (ххх)

- транспорт, вывоз вынос строит. Мусора, расходные материалы, уборка помещения - 8% (ххх), всего на сумму ххх рубль.

В соответствии с п. 2.2. договора работы не указанные в сметной документации, возникающие в ходе выполнения работ, оплачиваются заказчиком по дополнительным соглашениям, подрядчик вправе отказаться от дополнительных работ.

В соответствии с п. 2.4. договора окончательные расчеты производятся подрядчиком в наличной форме в течение 1 дня со дня приемки на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п..3.3.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 3.3.2. договора при неоднократном грубом нарушении подрядчиком своих обязанностей заказчик вправе в любое время до окончания работы отказаться от договора, уплатив подрядчику вознаграждение за выполненную часть работы и возместить ему убытки, причиненные расторжением договора.

В соответствии с п. 3.4. договора заказчик обязуется с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ в сроки, определенные договором, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что работы должны быть произведены подрядчиком и сданы заказчику в срок с 23 апреля 2001 года по 10 июня 2010 года.

Подрядчик обязан письменно известить заказчика о завершении работы по настоящему договору.

По результатам приемки работ стороны оформляют акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и подписывают его (п. 4.4.).

В соответствии с п. 4.5. договора срок окончания работ может быть перенесен при изменении объема работ подрядчиком по ходу выполнения работ, либо по независящим от подрядчика причинам (простой).

Дополнительными соглашениями были предусмотрены дополнительные виды работ, сроки продлевались.

Емельянова в обоснование возражений на иск указывала, что истец произвел часть работ (не в полном объеме) в период с 21 апреля 2010 года по 01 июня 2010 год, 01 июня 2010 года ею было обнаружено, что часть работ, предусмотренных условиями договора и дополнительными соглашениями, истцом не выполнены, часть работ выполнена со значительными недостатками и браком. В период с 01 июня 2010 года все остальные не выполненные Балацким работы истица производила за счет своих собственных сил и средств. Емельянова указывает, что вручила Балацкому 18 июня 2010 года ведомость с указанием недостатков в его работах, произведенных им до 01 июня 2010 года, однако никаких работ по их устранению им произведено не было. Стоимость устранения недостатков по мнению истицы составила ххх руб.

Суд установил, что общая стоимость работ по договору с учетом трех дополнительных соглашений (без учета неподписанного ответчицей соглашения) составила ххх., оплачена истцу ххх., т.е. меньше на ххх., которые согласно доводам ответчицы были ею удержаны в счет устранения недостатков выполненных работ.

В связи с тем, что ответчицей оспорено выполнение работ, обусловленных договором и дополнительными соглашениями к нему, и в связи с наличием ссылок на некачественность выполненных работ, судом было принято решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимость выполненных работы по ценам на 01.06.10 года, о фактическом выполнении (невыполнении) работ, обусловленных договором подряда и дополнительными соглашениями, о наличии недостатков, о соответствии качества работ специальным нормам и правилам, о наличии износа отремонтированного помещения. Оплата экспертизы была возложена в равных долях на обе стороны по ? стоимости.

Впоследствии дело было возвращено в районный суд без проведения экспертизы в связи с тем, что Балацким не была произведена ее оплата.

05 апреля 2011 года при обсуждении о целесообразности повторного направления дела на экспертизу представитель Балацкого просил предоставить ему время для оплаты своей части экспертизы и направить дело для ее проведения. Однако, как следует из сопроводительного письма Юр.лицо, настоящее дело было возвращено в районный суд без проведения экспертизы ввиду того, что по состоянию на 23 июня 2011 года оплата за производство экспертизы от Балацкого не поступила.

В судебном заседании представитель Балацкого заявлял ходатайство о направлении дела на экспертизу в третий раз, в чем ему судом было отказано по мотивам злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении требований Балацкому, с учетом того обстоятельства, что экспертиза не была проведена в связи с ее неоплатой Балацким, суд первой инстанции признал факт наличия заявленных ответчицей недостатков выполненных истцом работ в помещении ответчицы установленным по правилам п. 3 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из установленного факта наличия заявленных ответчицей недостатков, пришел к выводу, что удержанная ответчицей в качестве оплаты по договору сумма, совпадает с суммой невыполненных работ.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела не усматривается, чтобы судом истцу разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в целях исключения действий, направленных на уклонение от участия в экспертизе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 16.12.2010 N 1642-О-О данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур. Ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В кассационной жалобе истец указывает, что не отказывался от проведения экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2011 года в Юр.лицо было представлено заявление Балацкого об отсутствии по состоянию на 16.06.11 года денежных средств для оплаты экспертизы, в связи с чем истец просил применить указанный пункт ст. 85 ГПК РФ и провести данную экспертизу с последующим направлением счета за ее проведение в суд, в чем ему было отказано.

Заявляя ходатайство о направлении дела на экспертизу второй и третий раз, истцовая сторона ссылалась на необходимость времени для оплаты экспертизы ввиду недостатка денежных средств, а также на вышеизложенные положения п. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства неоплаты экспертизы судом не учтены.

С применением в настоящем случае положения ч. 3 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательства. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае неисполнения истцом по изложенным мотивам возложенной на него судом обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы суду следовало расценить этот факт как непредставление доказательства в подтверждение своих требований или возражений и разрешить спор с учетом имеющихся доказательств, произведя их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, что судом не было сделано.

Отказ истцу в удовлетворении заявленных требований основан судом только на признании установленным в силу ч. 3 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации факта наличия недостатков выполненных истцом работ в помещении ответчицы без надлежащей оценки представленных сторонами по делу доказательств. Встречные требования основаны на указанном факте и при их разрешении суд исходил из установленного факта наличия заявленных ответчицей недостатков.

При таком положении нельзя признать доказанными обстоятельства, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных требований и значимые для разрешения встречных требований.

Кроме того, при разрешении встречных требований, суд установил, что недоплата по договору составила ххх., стоимость невыполненных работ по договору составила ххх., за выполнение работ по уборке помещения, не выполненных истцом, ответчица уплатила ххх. при их стоимости по договору ххх. При этом суд пришел к выводу, что удержанная ответчицей сумма ххх. совпадает с суммой невыполненных работ по договору. Данный вывод суда не подтвержден расчетом, противоречит установленным судом вышеизложенным обстоятельствам дела. При этом судом не учтено, что ответчицей заявлены требования о взыскании убытков, под которыми она понимала стоимость невыполненных работ и устранения брака и недоделов, в перечень которых входили не только невыполненные работы, но и работы, выполненные согласно доводам ответчицы некачественно. Судом оставлены без оценки заявленные ответчицей перечень подлежащих устранению недостатков и стоимость их устранения. Таким образом, судом не установлены значимые для разрешения указанного спора обстоятельства, а именно: перечень подлежащих устранению недостатков, стоимость их устранения. Вместе с тем нельзя признать установленными судом и доказанными в ходе судебного разбирательства обстоятельства, значимые для решения вопроса о наличии у ответчицы права требовать возмещения стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ст. 148 и ч. 1 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установление правоотношений сторон и определение закона, подлежащего применению, является задачей суда.

Истцом требования основаны на положениях ст.ст.740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные требования ответчицы основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении спора суд не установил спорные правоотношения и регулирующие их нормы материального права, не применил закон подлежащий применению при разрешении спора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из договора подряда от 21.04.2010 г. не усматривается оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, предусмотрен ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регулируется ст. 723 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 723 Гражданского кодекса РФ"

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, для разрешения встречных требований значимыми являются условия договора подряда, заключенного между сторонами, обстоятельства приемки ответчицей работы истца, обстоятельства обнаружения ответчицей недостатков в работе и предпринятые ответчицей действия после их обнаружения, избранные ответчицей способы защиты права, нарушенного ненадлежащим качеством работы, которые судом не были установлены.

При изложенных обстоятельствах согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене. Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи