Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-15254 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - взыскание убытков - многоквартирный дом - долевое участие в строительстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2011 г. N 33-15254

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2758/2011 по кассационным жалобам Мельник А.В., ЗАО "Строительный трест N 20" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по делу по иску Мельник А.В. к ЗАО "Строительный трест N 20" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представители Мельник А.В. - Мусиенко Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Мельник А.В., объяснения представителя ЗАО "Строительный трест N 20" - Пономарева В.Е., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы ЗАО "Строительный трест N 20",

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать убытки в размере ххх рублей, связанные с оплатой арендованного жилого помещения за период с августа 2009 года по январь 2011 года, убытки в размере ххх рубля, связанные с оплатой повышенных процентов по кредитному договору за период с 30 июня 2010 года по 25 января 2011 года и компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, ссылаясь на то, что 14 сентября 2007 года между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого истец принял на себя обязательства по финансированию строительства, а ответчик - передать истцу не позднее 31 июля 2009 года жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако данную обязанность ответчик не исполнил, что было установлено решением Московского районного суда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года исковые требования Мельник удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере ххх, компенсация морального вреда в размере ххх, в остальной части требования Мельник оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх.

В кассационной жалобе Мельник просит решение суда отменить в части отказа в иске, ссылаясь на его неправильность.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда изменить в части применения к спорным правоотношениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исключив из мотивировочной части решения суда указанные выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно предварительному договору от 14 сентября 2007 года между сторонами был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями данного договора истец обязался выплатить свой долевой взнос за трехкомнатную квартиру по указанному адресу в размере ххх рублей, а ответчик обязался передать истцу оплаченную квартиру не позднее 6 месяцев с момента приемки жилого дома в эксплуатацию (плановой срок окончания строительства - 1 квартал 2009 года) и после окончания строительства и утверждения Акта Государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию передать в ГУ ФРС по СПб и ЛО необходимый пакет документов для регистрации дольщиками в установленном порядке права собственности на квартиру.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года за истцом признано право собственности на спорную квартиру. В пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ххх рублей и убытки в сумме ххх за переплату повышенной процентной ставки кредита за период с 30 июля 2009 года по 30 июня 2010 год.

Решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2010 года.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что ответчик получил 22 августа 2005 года разрешение на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными помещениями по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении в данном случае положений указанного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на которых получены после вступления в силу настоящего закона.

Как следует из материалов дела, договор о долевом участии в строительстве был заключен 14.09.2007 г. истцом с ответчиком, который участвует в строительстве объекта на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 22.07.1993 г. N 584-р, распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 24.11.1997 г. N 1195-р, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2005 г N 710 о проектировании о завершении строительства жилого дома.

Решением исполкома Ленсовета N 77 от 28.01.1991 года разрешено осуществить строительство жилого дома по указанному адресу за счет средств долевого строительства участия предприятий и организаций.

Распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 22.07.1993 г. N 584-р было направлено на выполнение решения Исполкома Ленсовета от 28.01.1991 N 77 о строительстве жилого дома. Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 24.11.1997 г. N 1195-р, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2005 г N 710 касались перемены лица, осуществляющего строительства объекта.

Разрешением на строительство от 22.08.05 года, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО "Строительный трест N 20" разрешено выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, предоставляющий застройщику права осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "О введение в действие Градостроительного Кодекса РФ" от 29.12.04 года принятые законными и иными нормативными актами субъектов РФ формы разрешения на строительство признаются действительными до установления правительством РФ формы разрешения на строительство.

Таким образом, разрешение на строительство указанного дома было дано до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ, соответственно указанный Федеральной закон не регулирует спорные правоотношения, соответствующие доводы истца и ответчика являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о применимости к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего спора согласно требованиям ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2010 года, признал установленным факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Истец в настоящем деле просил взыскать убытки, вызванные уплатой повышенных процентов по кредиту, за следующий период - с 30 июня 2010 года по 25 января 2011 года, ссылаясь на то, что только после снятия ареста с квартиры он мог зарегистрировать право собственности.

Арест, наложенный на квартиру в порядке обеспечения иска, снят по заявлению истца 25 января 2010 г.

Рассматривая указанные требования истца, суд первой инстанции установил, что истцом был заключен кредитный договор от 14 сентября 2010 года, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом установлены в размере 12,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки); 11,9% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих данную регистрацию.

Согласно п. 3.1.5 договора о долевом участии в строительстве ответчик обязался в течение 6 месяцев после окончания строительства объекта передать истцу квартиру по акту приема-передачи при условии полной оплаты. При этом согласно п. 3.1.6 договора в течение 6 месяцев после окончания строительства объекта и после исполнения истцом обязательств по договору ответчик обязался направить в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности истца на квартиру; дольщик самостоятельно и за свой счет осуществляет действия, необходимые для регистрации его права собственности на квартиру.

При разрешении спора о взыскании убытков вызванные уплатой повышенных процентов по кредиту за период с 30 июня 2010 года по 25 января 2011 года, суд принял во внимание, что ранее решением Московского районного суда было установлено, что ответчиком не были представлены в установленные договором сроки необходимые документы для регистрации права собственности, истец не имел возможности зарегистрировать свое право собственности, а соответственно зарегистрировать залог, следовательно, понес убытки в силу ст. 15 ГК РФ в виде уплаты повышенных процентов.

Период, за который подлежат взысканию убытки, правильно определен судом с 01 июля 2010 г. по 06 декабря 2010 г., т.е. по день вступления в законную силу решения суда, которым путем признания за ним права собственности на квартиру восстановлено нарушенное право истца, в связи с нарушением которого истец нес убытки в виде уплаты повешенных процентов по кредиту.

Судом правомерно отклонены доводы истца о сроках снятия ареста с квартиры.

По условиям договора о долевом участии в строительстве (п. 3.1.6), как выше указано, дольщик самостоятельно и за свой счет осуществляет действия, необходимые для регистрации его права собственности на квартиру. Соответственно истец самостоятельно осуществляет действия, необходимые согласно условиям кредитного договора для снижения процентной ставки: регистрирует право собственности на квартиру, залог (ипотеку), представляет документы, подтверждающих данную регистрацию, в банк, и с даты предоставления в банк указанных документов предусмотрено снижение процентной ставки.

После вступления решения суда от 14 сентября 2010 г. в законную силу (06 декабря 2010 г.) регистрация права собственности и залога зависела от действий истца, не поставлена в зависимость от ответчика, оснований для возложения на ответчика ответственности за уплату истцом повышенных процентов после 06 декабря 2010 г. не имеется с учетом вышеизложенных условий договора о долевом участии в строительстве и кредитного договора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства и выводы.

Размер убытков за период с 01 июля 2010 г. по 06 декабря 2010 г. определен судом в сумме ххх

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное определение судом размера убытков за определенный судом период, без учета условий кредитного договора о порядке выплаты процентов.

При определении периода, за который подлежат взысканию убытки, суд правильно установил условия кредитного договора. Однако судом неправильно применены условия договора и не правильно определен размер убытков.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, временным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 26-го числа предыдущего месяца по 25 -е число текущего календарного месяца.

Согласно п. 4.2 договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, 25 декабря истец должен был осуществить платеж за период с 26 ноября по 25 декабря, а 25 января - за период с 26 декабря по 25 января, тогда как суд исходил из того, что 25 декабря истец осуществить платеж за декабрь, а 25 января - за январь, и исключил из периода убытков декабрь и январь - разницу в процентах, уплаченных 25 декабря 2010 г. и 25 января 2010 г. При этом суд фактически взыскал убытки только по 25 ноября 2010 года, тогда как решение суда от 14 сентября 2010 г. вступило в законную силу 06 декабря 2010 г.

Соответствующие доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а размер убытков подлежит изменению.

Уплата истцом повышенных процентов в спорной период с 30 июня 2010 г. по 25 января 2011 г. и сумма разницы по процентам за указанный период, составившая ххх долларов США ххх центов, подтверждены банком.

Истцом представлен расчет указанной суммы убытков за спорный период.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты иным расчетом.

Из указанного расчетного периода подлежит исключению платеж от 25 января 2011 г., которым были уплачены проценты за период с 26 декабря 2010 г. по 25 января 2010 г. Разница в процентах за указанный период составила согласно расчету истца ххх долларов США (ххх- ххх = ххх).

Платежом от 25 декабря 2010 г. уплачены проценты за период с 26 ноября по 25 декабря 2010 г. за 30 дней. Разница в процентах за указанный период составила согласно расчету истца ххх долларов США (ххх-ххх = ххх). Разница в процентах в составе указанного периода подлежит взысканию только за период с 26 ноября 2010 г. по 06 декабря 2010 г., т.е. за 11 дней, и составит: ххх:ххх х ххх=ххх долларов США.

Таким образом, убытки за период с 01 июля 2010 г. по 06 декабря 2010 г. составят: ххх -ххх - ххх + ххх = ххх доллара ххх цента США, которые согласно ст. 15, п.п.1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные денежные средства подлежат взысканию согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в рублях по курсу ЦБ РФ.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Курс доллара США с 30 сентября 2011 г. составил ххх, при этом убытки составят: ххх х ххх =ххх

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом необходимости расходов на аренду жилого помещения для восстановления нарушенного права.

Разрешая указанные требования, суд установил, что истец имеет постоянное место жительство - жилое помещение, расположенное в Ленинградской области, в котором он зарегистрирован по месту жительства, мог пользоваться им до передачи ему спорной квартиры, необходимость при этом арендовать другое жилое помещение не доказана.

Вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с несвоевременной передачей истцу квартиры не усматривается, и соответствующие доводы кассационной жалобы не основаны на доказательствах.

При этом судом также учтено, что договор аренды квартиры в Санкт-Петербурге с правом проживания Мельник был заключен его матерью еще до наступления срока сдачи дома, т.е. до того периода, когда истец мог рассчитывать на вселение в спорное жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на аренду квартиры и выполнением организацией ответчика обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несогласие с указанными выводами суда, однако выводы суда соответствуют обстоятельства дела, постановлены при оценке доказательств согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене решения в данной части не имеется.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд определил ее размер в сумме ххх., что соответствует нарушенному праву, требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба истца в данной части доводов не содержит. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется. Оснований к отмене решения в данной части или изменения размера компенсации не имеется.

Учитывая, что подлежит изменению подлежащий взысканию с ответчика размер убытков, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства.

Согласно ст.ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по имущественным требованиям, удовлетворенным на сумму ххх., госпошлина составит ххх., по требованиям о компенсации морального вреда - ххх., всего ххх. (ххх.+ххх. =ххх.).

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о применимости к спорным правоотношениям сторон по делу Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с ЗАО "Строительный трест N 20" в пользу Мельник А.В. убытки в размере ххх, компенсацию морального вреда ххх., а всего ххх (ххх) руб. ххх коп.

Взыскать с ЗАО "Строительный трест N 20" в доход государства госпошлину в сумме ххх. (ххх) руб. ххх коп.

В остальной части кассационную жалобу Мельник А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи