Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 33-15266/2011 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - расписка - компенсация морального вреда - возмещение расходов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 33-15266/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-752/11 по кассационной жалобе Гусевой Е.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску Лобановой Е.А. к Гусевой Е.А. о взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Лобановой Е.А. и представителя Гусевой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к Гусевой Е.А., просила взыскать сумму долга с процентами в размере <...> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа <...> руб., возместить госпошлину <...> руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами <дата> был заключен договор займа, по которому К. передала Гусевой Е.А. в долг <...> руб. с условием выплаты процентов в размере <...> % от суммы долга ежемесячно со сроком возврата по соглашению, о чем Гусевой Е.А. собственноручно была составлена расписка, сумма долга с процентами неоднократно была подтверждена Гусевой Е.А. путем внесения соответствующих записей в расписку. Однако долг до настоящего времени не погашен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица неоднократно уточняла свои требования в части взыскания процентов на сумму долга, на день вынесения решения суда К. просила взыскать задолженность по займу с причитающимися за <...> месяца процентами в сумме <...> руб., остальные требования оставила без изменений.

Решением Куйбышевского районного суда от 17 января 2011 года суд взыскал с Гусевой Е.А. в пользу К. в погашение долга <...> рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине <...> рублей, а всего <...> рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 года гражданское дело по иску К. к Гусевой Е.А. о взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда приостановлено до истечения шестимесячного срока принятия наследства, оставшегося после смерти К., наступившей <дата>, дело возвращено в районный суд для определения круга наследников и замены истца.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года произведена замена истца К. по иску К. к Гусевой Е.А. о взыскании долга, процентов по договору займа на истца Лобанову Е.А..

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, однако указанное обязательство ответчиком по требованию истицы в тридцатидневный срок не было исполнено.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на тщательном исследовании представленных доказательств и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая выданную ответчицей в подтверждение договора займа расписку от <дата>, подлинник которой представлен в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

В судебном заседании <дата> представитель ответчицы признал наличие долга, не оспаривал, что денежные средства были получены ответчицей, указывал, что <...> руб. ответчица получила и должна была вернуть в срок, указанный в расписке, не согласен был только с исковыми требованиями в части начисленных процентов.

Судебная коллегия полагает, что указание в расписке на должность Гусевой Е.А. не свидетельствует о том, что денежные средства были получены юридическим лицом, т.к. из расписки усматривается, что именно Гусева Е.А. взяла в долг у К. <...> руб.

На основании изложенного коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о том, что договор займа заключался между истицей и ...(ЮрЛ 1)..., а не ответчицей, поскольку в судебном заседании представитель ответчицы признал, что денежные средства были получены ответчицей.

В связи с изложенным с учетом невозврата ответчицей суммы займа истице у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований К.

Расчет взысканных сумм верно произведен судом, ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя истицы Гордович Ю.М. полномочий на представление интересов истицы коллегия полагает необоснованными.

Как видно из материалов дела, <дата> К. уполномочила ...(ЮрЛ 2)... представлять свои интересы и вести любые ее гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставляются законом истцу, что подтверждается доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г., копия доверенности имеется в материалах дела.

При этом, как указано в доверенности, полномочия по ней могут быть переданы другим лицам.

От имени ...(ЮрЛ 2)... в судебных заседаниях участвовал Гордович Ю.М., уполномоченный на это доверенностью от <дата>, копия которой имеется в материалах дела.

Таким образом, Гордович Ю.М. как представитель ...(ЮрЛ 2)..., которому истица доверила представлять свои интересы в суде, имел все полномочия участвовать в рассмотрении настоящего дела от истцовой стороны.

Доводы кассационной жалобы о неправильном оформлении полномочий представителя истицы, участвовавшего в судебном разбирательстве, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку суд был вправе рассмотреть дело и в отсутствие истицы и ее представителя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В связи со смертью К. и произведенной заменой истца К. на Лобанову Е.А., принимая во внимание, что Лобанова Е.А. является наследником К., приняла наследство после нее, судебная коллегия считает необходимым изменить вынесенное решение и взыскать с Гусевой Е.А. сумму долга и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Лобановой Е.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года изменить в части взыскания денежных средств.

Взыскать с Гусевой Е.А. в пользу Лобановой Е.А. в погашение долга <...> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи