Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 33-15332/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - выдача больничных листов - увольнение - главный врач - лечащий врач)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 33-15332/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

с участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе М.А. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 11 августа 2011 года по иску М.А. к Санкт - Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "<...>" об отмене должностной инструкции врача - <...>, признании незаконной и отмене записи N... в трудовой книжке, признании трудовой книжки испорченной и выдаче новой трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Котова Е.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.А. обратился в суд с иском к Санкт - Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "<...> (далее СПб ГУЗ "<...>") об отмене должностной инструкции врача - травматолога, признании незаконной и отмене записи N... в трудовой книжке, признании трудовой книжки испорченной и выдаче новой трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что с 2007 года занимал должность <...>, <дата> главным врачом ответчика была утверждена должностная инструкция врача - <...>, в п. 2.24 которой указано, что врач <...> выполняет организационно - распорядительные функции, что послужило основанием для увольнения истца, которому приговором суда запрещено заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных функций. Истец полагает, что инструкция была утверждена главным врачом с нарушением действующего законодательства, поскольку ее утверждение не было согласовано с профсоюзным комитетом, до апреля 2011 года об ее существовании никто из работником, включая истца, не знал, в связи с чем увольнение на основании п. 4 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) полагает незаконным. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил восстановить на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, признать незаконной и отменить запись в трудовой книжке N..., признать трудовую книжку испорченной, обязать ответчика выдать новую трудовую книжку с указанием рабочего стажа.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 11 августа 2011 года признана незаконной и отменена запись N..., внесенная в трудовую книжку М.А., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

М.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 11 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что с <дата> М.А. был принят на работу в СПб ГУЗ "<...>", травматологическое отделение в качестве <...>, о чем был издан приказ N... от <дата> /л.д. 90/, между М.А. и СПб ГУЗ "<...>" был заключен трудовой договор (контракт) N... от <дата> /л.д. 73/.

Согласно п. 2.12 должностной инструкции N... врача <...>, утвержденной главным врачом <дата>, врач <...> обязан обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской документации и иной документации в соответствии с установленными правилами /л.д. 74 - 77/.

Приговором Невского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения его свободы сроком на три года с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное М.А., считается условным, установлен испытательный срок три года /л.д. 134 - 140/.

При этом указанным приговором установлено, что М.А., работая <...> в государственном учреждении - городской поликлинике, выполнял организационно - распорядительные функции, связанные с выдачей листков нетрудоспособности.

Приказом по основной деятельности N... от <дата> ответственным работникам страхового стола <...> с <дата> запрещена выдача бланков листков нетрудоспособности <...> М.А., получение бланков листков нетрудоспособности для М.А. возложено на заведующего отделением И., на которого также возложен строгий учет и контроль за оформлением и выдачей листков нетрудоспособности М.А. /л.д. 116/.

Приказом N... от <дата> М.А. уволен с должности <...> травматологического отделения СПб ГУЗ "<...>" на основании п. 4 ст. 83 ТК РФ /л.д. 71/.

Отказывая в удовлетворении требований М.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором суда, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на момент совершения преступления М.А., занимая должность <...>, выполнял организационно - распорядительные функции, связанные с выдачей листков нетрудоспособности, материалами дела подтверждается, что должность <...> предполагает выдачу лицом, занимающим указанную должность, листков нетрудоспособности, что относится к организационно - распорядительным функциям, в настоящее время приговором суда М.А. лишен права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, в связи с чем фактов нарушения работодателем положений трудового законодательства при увольнении истца по п. 4 ст. 83 ТК РФ допущено не было, правовых оснований для восстановления истца на работе в должности <...> и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

При этом судом обоснованно указано, что нормами действующего законодательства не предусмотрен перевод работника на другую, имеющуюся у работодателя работу, в случае увольнения по основаниям п. 4 ст. 83 ТК РФ.

В обоснование требований об отмене должностной инструкции <...>, утвержденной главным врачом <дата> М.А. указывал, что п. 2.24 инструкции на <...> возложено выполнение организационно - распорядительные функций, что послужило основанием для увольнения истца, при этом инструкция, по мнению истца, утверждена с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 58 Закона "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" лечащий врач единолично выдает листок нетрудоспособности сроком до 30 дней.

Данное положение закона также согласуется с п. 2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01 августа 2007 года N 514, действующего на момент увольнения истца, в соответствии с которым листок нетрудоспособности выдают в частности лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N... от <дата> "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" предусмотрено, что к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в частности по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности.

Учитывая, что основанием к прекращению трудового договора по основаниям п. 4 ст. 83 ТК РФ является осуждение работника по приговору суда к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, материалами дела в совокупности подтверждается то обстоятельство, что в обязанности <...> и в период до утверждения инструкции <дата> также входила выдача листков нетрудоспособности, что не противоречит действующему законодательству, указанная обязанность была возложена на М.А., как на <...>, данное обстоятельство истцом не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение инструкции <...> от <дата>, с обозначением обязанности по выдаче листков нетрудоспособности, как организационно - распорядительной функции, каких - либо прав М.А. не нарушает.

При этом то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения главным врачом указанной инструкции совместно с профсоюзным комитетом не может служить основанием для отмены инструкции <...> в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал М.А. в удовлетворении исковых требований об отмене должностной инструкции <...>, утвержденной главным врачом СПб ГУЗ "<...>" <дата>, как изданной с нарушением действующего законодательства.

Одновременно судом правомерно удовлетворены исковые требования М.А. об отмене записи в трудовой книжке N... и отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать новую трудовую книжку, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение в трудовую книжку сведений о взысканиях, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение, как и не предусмотрена обязанность работодателя по выдаче новой трудовой книжки.

При этом судом правомерно указано, что в силу положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей с 01 января 2004 года, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, в связи с чем М.А. не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства увольнение М.А. по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 83 ТК РФ, признано законным, доказательства того, что внесением в трудовую книжку записи N... М.А. причинены какие - либо физические или нравственные страдания в материалах дела отсутствуют, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, то вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что на период <дата> Инструкция <...>, утвержденная главным врачом СПб ГУЗ "<...>" <дата>, не существовала, так как не была представлена ответчиком федеральной инспекции труда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку имеются записи об ознакомлении врачей с указанной инструкцией начиная с <дата>.

Не может быть положен в основание для отмены поставленного решения и довод кассационной жалобы о том, что приказом от <дата> М.А. был освобожден от выдачи больничных листов с возложением указанной функции на заведующего отделением И., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оснований для увольнения по п. 4 ст. 83 ТК РФ не имелось, поскольку указанным приказом на заведующего отделением И. возложен лишь контроль за оформлением и выдачей листков нетрудоспособности М.А., тогда как приговором М.А. запрещено заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выполнение административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций в должности врача относится лишь в части выдачи листков нетрудоспособности, а не всей врачебной деятельности в целом, тогда как приговором суда М.А. запрещено заниматься лишь врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01 августа 2007 года N 514, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, листок нетрудоспособности выдается лечащим врачом лицу только при наличии медицинских показаний, дающих основание для временного освобождения от работы, после медицинского осмотра, то есть сама по себе выдача листка нетрудоспособности является завершающим техническим этапом работы лечащего врача по оказанию медицинской помощи.

Учитывая то, что лечащий врач на основании осмотра пациента приходит к выводу о наличии у последнего какого - либо заболевания, которое вызывает необходимость отстранения от выполняемой работы, делает записи данных о состоянии здоровья в медицинскую карту амбулаторного больного, тем самым обосновывая необходимость выдачи листка нетрудоспособности, то освобождение врача от выполнения технической функции по заполнению бланка листка нетрудоспособности не будет свидетельствовать о том, что лечащий врач не занимается врачебной деятельностью, не связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи