Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 33-15333/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - вселение - наниматель - ЖК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 33-15333/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 28 июня 2011 года по гражданскому делу N 2 - 2460/11 по иску К.Т., К.Г. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску С.С. к К.Т., К.Г. о нечинении препятствий к вселению и проживанию.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.С., представителя С.С. Копейкиной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, К.Т., представителя К.Т. Сермягиной О.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Т., Красовский Г.Г. обратились в суд с иском к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой <адрес> в Санкт - Петербурге. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что С.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1991 года, однако по месту регистрации не проживает, спорной жилой площадью не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, имеет иное постоянное место жительства, тем самым отказался в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С.С. обратился в суд со встречным иском к К.Т., К.Г. о нечинении препятствий ко вселению и проживанию в кв. <адрес> в Санкт - Петербурге. В обоснование заявления указывал, что в 1991 года в несовершеннолетнем возрасте зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, однако проживал в квартире матери, с 2002 года проживает в разных местах, проживать в спорной квартире не имел возможности в связи с конфликтными отношениями между матерью С.С. и родственниками отца, а потому его не проживание носило временный и вынужденных характер, в июне 2010 года вселился в спорное жилое помещение, однако К.Т., К.Г. препятствуют его проживанию в спорной квартире, ключи от входной двери не предоставляют.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> С.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу; в удовлетворении исковых требований С.С. отказано.

С.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <адрес> в Санкт - Петербурге.

Спорная квартира на основании ордера N... от <дата> была предоставлена нанимателю С.Н. на семью из четырех человек: С.А. - мать, К.Т. - сестра, В.Д. - дядя /л.д. 8/.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих: с <дата> К.Т. - сестра нанимателя, К.Г. - племянник нанимателя, с <дата> С.С. - сын нанимателя /л.д. 7/.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт - Петербурга по гражданскому делу N 2 - 3419/10 С.Н. признан утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Также из материалов дела следует, судом установлено, сторонами подтверждается, что С.С. с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялся, проживал по месту жительства матери по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, до момента предъявления в суд исковых требований о признании С.С. не приобретшим право пользования жилыми помещением попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил.

В силу положений ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования являлось установление факта постоянного не проживания С.С. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая исковые требования К.Т., К.Г. о признании С.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания С.С. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку у С.С. какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в спорной квартире с 2002 года, то есть по достижении совершеннолетия и окончании службы в армии, отсутствовали, за указанный период каким - либо образом намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения не выражал, попыток вселения не предпринимал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, в связи с чем С.С. отказался от прав и обязанностей по договору социального в отношении спорного жилого помещения, его не проживание носит постоянный и добровольный характер.

Одновременно районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска С.С., заявленного, по существу, как способ защиты и возражений против заявленных к нему первоначальных требований об оспаривании его права пользования спорной квартирой.

Кроме того, следует учесть, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы С.С. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обстоятельства его не проживания в спорном жилом помещении носят временный и вынужденный характер, что по достижении совершеннолетия он исполнял обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма, в частности оплачивал жилье и коммунальные платежи, принимал участие в ремонте квартиры, намеревался вселиться в жилое помещение, однако в этом ему чинились препятствия, не представлено, в связи с чем основания для сохранения за С.С. право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в процессе рассмотрения спора не установил наличие у С.С. иного постоянного места жительства не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об добровольном отказе С.С. от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с постоянным характером его отсутствия в спорном жилом помещении.

Также следует учесть, что в соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что С.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, следует признать соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение по делу, и подлежавшим применению нормам материального права.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки КУСП - N... от <дата>, которые подтвердили факт чинения препятствий со стороны К.Т. и К.Г. в пользовании спорной квартирой, поскольку факт обращения С.С. в 10 о/м имел место после обращения в суд К.Т. с заявлением об оспаривании права С.С. в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем не свидетельствует о том, что в период с 2002 года по 2010 год С.С. предпринимал какие - либо действия, направленные на вселение и пользование спорным жилым помещением.

Довод кассационной жалобы о том, что К.Т. и К.Г. владеют на праве собственности отдельной квартирой не может являться основанием для отмены законного решения, поскольку не имеет правового значения в пределах заявленного предмета и основания иска.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи