Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 33-15334/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - должник - уплата алиментов - задолженность по алиментам - трудоустройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 33-15334/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года дело N 2-712/11 по кассационной жалобе Угарова С.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по заявлению Угарова С.О. об оспаривании действий и бездействия, решений начальника Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N....

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Угаров С.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия, решений начальника Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N.... Угаров С.О. считает действия и бездействия, решения начальника Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, как должника по указанному исполнительному производству о взыскании с него в пользу Угаровой А.Л. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей сторон - Григория, <дата> рождения, и Александры, <дата> рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода должника, начиная с 15.08.2005 года и до достижения детьми совершеннолетия. Заявитель в обоснование требований указал, что в октябре 2010 года им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства N... от 08.10.2010 года. 21.10.2010 года он явился на приём к судебному приставу-исполнителю, где написал объяснение о том, что с апреля 2010 года по 21.10.2010 года должник являлся безработным, уволился 13.03.2010 года с предыдущего места работы по состоянию здоровья. Кроме того, предоставил квитанции о ежемесячной выплате алиментов за этот период, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, являлось недостаточным, в связи с чем указал, что за должником числится задолженность по уплате алиментов. Расчёт подобной задолженности определяется по правилам п. 1 ст. 113 CK РФ, т.е. исходя из размера средней заработной платы по РФ на момент взыскания задолженности. Размер заработной платы по РФ на октябрь месяц составляет 21000 руб., соответственно, 1/3 часть этой суммы составляет 7100 руб. Поскольку с наличием задолженности по уплате алиментов должник согласен не был, им 22.10.2010 года было возбуждено ходатайство об определении оплаты алиментов, исходя из материального и семейного положения и заслуживающих внимания обстоятельств, с приложением копий подтверждающих документов. Данное ходатайство было получено в Невском районном отделе УФССП РФ по Санкт-Петербургу 26.10.2010 года, что отражено в соответствующем почтовом уведомлении. Должник указывал, что судебный пристав-исполнитель препятствует ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не разрешает отксерокопировать интересующие должника документы, ссылаясь на то, что документы можно только лишь фотографировать. 21.10.2010 года должником было получено направление в Центр занятости населения Кировского района Санкт-Петербурга для постановки на учёт в качестве безработного. 01.11.2010 года Угаров С.О. трудоустроился в ООО МР, о чем сразу же по телефону известил судебного пристава-исполнителя. 13.11.2010 года должник отправил письменное уведомление с просьбой направить по указанному адресу исполнительный лист для удержания с него алиментов. В этот же день Угаров С.О. получил письмо от судебного пристава-исполнителя о том, что 27.10.2010 года вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий на имущество, подлежащее государственной регистрации. Судебным приставом-исполнителем никаких документов с определением суммы задолженности, а также соответствующих постановлений должнику предъявлено не было, а также не были обозначены сроки, в которые должник был бы обязан эту задолженность погасить. Должник полагает подобные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, по мнению должника, в соответствии со ст. 12 ч. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" с постановлением о возбуждении исполнительного производства полагается выслать ксерокопию исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, чего сделано не было. Исполнительный документ не был предоставлен должнику для ознакомления, как и материалы исполнительного производства. Направив должнику для ознакомления постановление о наложении запрета регистрационных действий на имущество - автомобиль - от 27.10.2010 года, судебный пристав-исполнитель в постановлении ссылается на судебный акт, ксерокопия которого также не была приложена. В постановлении нигде не обозначен срок ограничения права, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель указал, что старшим судебным приставом Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Козловым Д.Н. пропущен срок рассмотрения ходатайства, поданного должником на его имя 22.10.2010 года, поскольку ответ на подобное ходатайство был получен должником 14.12.2010 года по почте с уведомлением лишь после обращения должника с соответствующей жалобой Главному судебному приставу УФССП РФ по Санкт-Петербургу. Кроме того, ходатайство было рассмотрено не объективно, без учёта приложенных копий документов, имеющих значение по существу ходатайства. Постановление с расчётом величины задолженности Угарова С.О. до 14.12.2010 года, представлено должнику не было, вынесено лишь после соответствующего обращения должника с жалобой в УФССП РФ по Санкт-Петербургу. Вынесение постановления о запрете регистрационных действий на имущество (автомобиль) является также незаконным, поскольку должник не является злостным неплательщиком алиментов. Подобное постановление вынесено преждевременно, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания полагать, что должник откажется погашать задолженность добровольно в установленный срок. Напротив, должник, даже будучи безработным, перечислял ежемесячные посильные выплаты в счет алиментов, квитанции об оплате представлены судебному приставу исполнителю, как и адрес организации, куда должник трудоустроился 01.11.2010 года. Стоимость арестованного автомобиля намного превышает сумму определённой судебным приставом-исполнителем задолженности. Должник полагает, что поскольку до 14.12.2010 года не была определена сумма задолженности, то выносить постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества 27.10.2010 года не было оснований. Также следует учитывать и то, что вначале взыскание обращается на денежные средства должника, а если их нет или недостаточно, то тогда уже на имущество, и только в том случае, если должник отказываете оплатить долг добровольно. Кроме того, должник полагает, что права на данный автомобиль присутствуют еще у двоих людей, поскольку имеется соответствующая долговая расписка, что свидетельствует о нарушении при подобном аресте и прав третьих лиц. Должник также не согласен с законностью расчёта задолженности, отражённого в постановлении с расчетом суммы долга по 03.12.2010 года включительно, исходя из средней заработной платы по РФ, поскольку ещё 13.11.2010 года должник уведомил в письменном виде судебного пристава-исполнителя о том, что он трудоустроился 01.11.2010 года и указал адрес предприятия. Алименты за ноябрь 2010 года были начислены бухгалтером на основании письменного заявления должника в бухгалтерию и перечислены взыскателю почтовым переводом от 08.12.2010 года, о чем имеются квитанции. Также сумма задолженности по уплате алиментов рассчитана без вычета 13% подоходного налога, хотя в соответствии с ч. 1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" алименты исчисляются с суммы, оставшейся после удержания налога. На 16.12.2010 года в адрес ООО МР не поступило постановления с копией исполнительного листа для удержания с должника алиментов. С учётом изложенного, должник просил суд признать незаконными следующие действия и бездействие, решения начальника Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N...: постановление от 27.10.2010 года о наложении запрета регистрационных действий на имущество, подлежащее государственной регистрации, а также не указание в подобном постановлении срока ограничения соответствующего права; отказ судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства N...; не приложение судебным приставом-исполнителем к постановлению от 08.10.2010 года о возбуждении исполнительного производства исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, для ознакомления, а также судебного акта на арест автомобиля, на который ссылается в постановлении о наложении запрета регистрационных действий на имущество; бездействие начальника Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, выразившееся в рассмотрении соответствующего ходатайства должника от 22.10.2010 года с нарушением срока, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" для рассмотрения подобного ходатайства, которое начальником Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу рассмотрено не объективно, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Должник просил отменить поименованные постановления: о наложении запрета регистрационных действий на имущество; об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Феофиловой Л.А., а также отказе в отстранении Феофиловой Л.А. от ведения исполнительного производства. Кроме того, должник просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте суммы задолженности от 03.12.2010 года, поскольку оспариваемый расчет выполнен с нарушением закона за период по 03.12.2010 года включительно, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель был извещен о трудоустройстве должника с 01.11.2010 года и адресе организации.

Впоследствии Угаров С.О. 12.01.2011 года обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 20.12.2010 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках этого же исполнительного производства N..., полагая, что прежде чем подвергнуть должника подобному денежному взысканию судебный пристав-исполнитель обязан выяснить причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке, а при уважительности подобных причин должник привлечён быть не может. Полагал, что истинная сумма задолженности по уплате алиментов должнику не известна до настоящего времени, в различных постановлениях об определении задолженности сумма различна: в постановлении от 03.12.2010 года - 43238 руб. 19 коп.; в постановлении от 20.12.2010 года - 33651 руб. 88 коп. С расчётами задолженности должник не согласен, что не позволяет согласиться и с величиной удерживаемого исполнительского сбора.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.02.2011 года указанные заявления Угарова С.О. объединены в одно производство.

В дальнейшем 17.03.2011 года требования должником были уточнены, Угаров С.О. просил суд также признать незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010 года о расчёте задолженности как вынесенное в нарушение требований норм действующего законодательства в области исполнительного производства.

Решением суда от 06.04.2011 года заявление Угарова С.О. об оспаривании действий и бездействия, решений начальника Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N... удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, выразившееся в рассмотрении без учёта требований ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" о сроках рассмотрения подобных обращений обращения от 22.10.2010 года должника по исполнительному производству N... Угарова С.О. об освобождении от начисленной судебным приставом-исполнителем задолженности и зачёте в счёт долга по уплате алиментов ранее оплаченных должником в пользу взыскателя денежных сумм.

В остальной части заявление Угарова С.О. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Угаров С.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

На основании ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика (физического лица) и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ возложены на налоговых агентов, к которым относятся организации, где данный налогоплательщик (гражданин-должник) работает.

Согласно ст. 80 ч. 1 и 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Невский отдел УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу исполнительного документа - дубликата исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, выданного 06.10.2010 года, а также соответствующего заявления взыскателя Угаровой А.Л. в отношении должника Угарова С.О. 08.10.2010 года было возбуждено исполнительное производство N.... Предмет исполнения - взыскание алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода должника ежемесячно в пользу Угаровой А.Л. на содержание двух несовершеннолетних детей - Григория, <дата> рождения, и Александры. <дата> рождения, начиная с 15.08.2005 года и до достижения детьми совершеннолетия.

Поскольку ранее в отношении должника исполнительный лист находился на исполнении по месту работы должника в ООО М, в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа указан не был. При этом должнику разъяснялась его ответственность в случае уклонения от уплаты алиментов.

Копия данного постановления была вручена должнику 21.10.2010 года.

Из объяснений должника от 21.10.2010 года и данных его трудовой книжки следует, что он не работает с 14.03.2010 года, ежемесячно выплачивает взыскателю алименты на содержание двоих детей в размере 2200 руб.

В этот же день должник лично ознакомлен с материалами исполнительного производства, предупреждён об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей и получил направление на трудоустройство.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 27.10.2010 года о расчёте задолженности по алиментам определена сумма задолженности по состоянию на 27.10.2010 года в размере 37038 руб. 51 коп.

При этом в постановлении указано, что погашение задолженности за период с 14.03.2010 гола по 27.10.2010 года, когда должник трудоустроен не был, имело место лишь частичная уплата алиментов на общую сумму 15800 руб. 00 коп.

При определении задолженности судебным приставом-исполнителем в расчётах применялась величина среднего заработка по РФ на дату определения задолженности в порядке ст. 113 СК РФ, которая составляла 21325 руб. 00 коп. в месяц.

В связи с обнаружением в собственности у должника транспортного средства автомобиля марки "Джип", государственный регистрационный знак N... и наличием задолженности по уплате алиментов 27.10.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий на имущество, подлежащее государственной регистрации - автомобиль, согласно которому должнику объявлен запрет на распоряжение подобным имуществом, а УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учёта) данного автомобиля.

Копия постановления от 27.10.2010 года была получена должником 13.11.10 года.

13.11.2010 года должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о своём трудоустройстве, к которому каких-либо документов о трудоустройстве и заработной плате не приложил.

Запрос судебного пристава-исполнителя от 15.11.2010 года работодателю о трудоустройстве должника и его заработной плате, направлявшийся по адресу, указанному должником, отделением почтовой связи возвращён в службу за истечением срока его хранения.

Работодатель представил судебному приставу-исполнителю требуемую информацию лишь 16.12.2010 года.

Ходатайство должника от 22.10.2010 года об определении оплаты алиментов, исходя из материального, семейного положения и заслуживающего внимания обстоятельств, освобождении должника от начисленной судебным приставом-исполнителем задолженности по уплате алиментов и зачёте ранее уплаченных денежных сумм, предоставлении расчёта задолженности и величины средней заработной платы по РФ на октябрь 2010 года, поступившее в службу 26.10.2010 года рассмотрено руководителем районного отдела службы лишь 06.12.2010 года, о чём должнику направлен мотивированный ответ, не обличённый в форму постановления.

Ответ на подобное ходатайство был получен должником 14.12.2010 года по почте, что не отрицалось им в судебном заседании.

03.12.2010 года начальником Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Козловым Д.Н. было рассмотрено ходатайство должника от 22.11.2010 года о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконными отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010 года о наложении запрета регистрационных действий на имущество, подлежащее государственной регистрации, определении оплаты алиментов, исходя из материального и семенного положения, отстранении судебного пристава-исполнителя Феофиловой Л.А. от ведения исполнительного производства.

По результатам рассмотрения ходатайства руководителем территориального отдела службы вынесено мотивированное постановление.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 03.12.2010 года о расчёте задолженности по алиментам определена сумма задолженности Угарова С.О. по алиментам по состоянию на 03.12.2010 года, которая составила 43238 руб. 19 коп.

При этом в постановлении указано, что погашение задолженности за период с 27.10.2010 года по 03.12.2010 года, когда должник трудоустроен не был, имело место лишь в части на общую сумму 2200 руб. 00 коп.

При определении подобной задолженности судебным приставом-исполнителем в расчетах применялась величина среднего заработка по РФ на дату определения задолженности в порядке ст. 113 СК РФ, которая составляла 21325 руб. 00 коп. в месяц.

За период работы должника в ООО М с его заработной платы в пользу взыскателя удерживались алименты, за март 2010 года алименты удержаны по отработанное время.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 20.12.2010 года о расчёте задолженности по алиментам определена сумма задолженности по состоянию на 31.10.2010 года в размере 33651 руб. 88 коп.

При этом в постановлении указано, что должником судебному приставу-исполнителю представлен справка с места работы, в связи с чем осуществлён перерасчёт задолженности по уплате алиментов от 03.12.2010 года.

Должник с 01.11.2010 года работает в ООО МР, в связи с чем за период с 28.10.2010 года по 31.10.2010 года при определении подобной задолженности судебным приставом-исполнителем в расчётах применялась величина среднего заработка по РФ на дату определения задолженности в порядке ст. 113 СК РФ, которая составляла 20999 руб. 00 коп. в месяц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010 года с должника в доход бюджета удержан 7% исполнительский сбор в размере 2355 руб. 63 коп. за неисполнение в срок требований исполнительного документа в связи с непогашением задолженности по уплате алиментов на сумму 33651 руб. 88 коп.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в ООО МР, включая и задолженность в размере 33651 руб. 88 коп.

Постановления от 20.12.2010 года о расчёте задолженности по уплате алиментов и о взыскании исполнительского сбора получены должником 06.01.2011 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 20.12.2010 года о расчёте задолженности по алиментам оспорено должником в судебном порядке лишь 17.03.2011 года.

Судебная коллегия считает, что, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства, объяснения сторон, суд обоснованно, посчитал требования заявителя в части признания незаконным постановления от 27.10.2010 года о наложении запрета регистрационных действий на имущество, подлежащее государственной регистрации, а также нарушающим права должника не указание в подобном постановлении срока ограничения соответствующего права не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент обнаружения в собственности должника транспортного средства - автомобиля марки "Джип", г.р.з. N..., у должника в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010 года о расчёте задолженности по алиментам уже была определена задолженность по алиментам по состоянию на 27.10.2010 года, которая составила 37038 руб. 59 коп.

При подобных обстоятельствах, поскольку иного имущества у неработающего должника обнаружено не было, судебный пристав-исполнитель в рамках возбуждённого исполнительного производства в порядке ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе был вынести постановление о наложении запрета регистрационных действий на имущество, подлежащее государственной регистрации.

При этом суд правильно указал, что в случае оспаривания права должника на подобное имущество со стороны иных лиц, подобные лица не лишены возможности обратиться в суд с иском в порядке ст. 442 ГПК РФ за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Также, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что требования Угарова С.О. о признании незаконным постановления начальника Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 03.12.2010 года об отказе должнику в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Феофиловой Л.А., об отказе в отстранении Феофиловой Л.А. от ведения исполнительного производства, и расчете суммы задолженности по уплате алиментов, являются необоснованными, поскольку правовых оснований для удовлетворения подобной жалобы должника в порядке подчинённости не имелось, а при расчете размера задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, так как рассчитываемая сумма задолженности не является доходом должника, с которого исчисляется данный налог.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что не имеется законных оснований и для удовлетворения требований должника о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 20.12.2010 года о расчёте задолженности и о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках этого же исполнительного производства N..., является законным и обоснованным, поскольку он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления должника в данной части требований является и пропуск им процессуального срока для подачи в суд соответствующего заявления об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Угарова С.О. о признании незаконным бездействия начальника Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербург выразившееся в рассмотрении обращения от 22.10.2010 года должника по исполнительному производству N... подлежат удовлетворению, поскольку ответ был дан без учёта требований действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что не подлежат удовлетворению требования должника о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках возбуждённого исполнительного производства, связанных с отсутствием в качестве приложения к постановлению от 08.10.2010 года копии исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, данная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку как видно из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя копия исполнительного документа должнику не направлялась.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Угарова С.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению ему исполнительного документа отменить, вынести в этой части новое решение по делу и признать бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными и обязать выслать Угарову С.О. копию исполнительного документа.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Угарову С.О. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению ему исполнительного документа отменить, признать бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу выслать Угарову С.О. копию исполнительного документа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи