Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-15373/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - существенный недостаток - претензии - шум - заключение экспертизы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 октября 2011 г. N 33-15373/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-167/11 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 июня 2011 года по иску Ошуева Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о расторжении договора, возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ошуев Р.В. обратился в суд с иском к ООО <...> о расторжении договора купли-продажи N... от <дата> <наименование товара> торговой марки <...>, взыскании денежной суммы по договору в размере <...>, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от <дата> в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ООО <...> договор купли-продажи N... на приобретение <наименование товара> торговой марки <...> по цене <...>, в связи с чем оформил потребительский кредит с ОАО <...>. По договору купли-продажи им было оплачено <...>. Поскольку приобретенная <наименование товара> не соответствовала заявленному качеству, а именно <наименование товара> неудобна в работе, производит сильный шум, тяжела при ее использовании, товар ранее был в употреблении, истец решил отказаться от товара, о чем направил на имя ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость внесенной суммы по договору, однако ответа на претензию не последовало.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 июня 2011 года исковые требования Ошуева Р.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи N... от <дата> <наименование товара> торговой марки <...>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> по договору и денежные средства в размере <...> в счет суммы кредита, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Также с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере <...> и штраф в размере <...>.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> межу Ошуевым Р.В. и ООО <...> был заключен договор купли-продажи N... на приобретение <наименование товара> торговой марки <...> стоимостью <...>

На основании данного договора истцом был внесен первоначальный платеж продавцу в размере <...>, оставшаяся сумма <...> по условиям договора должна оплачиваться истцом равными долями по <...> не позднее 28 числа каждого месяца (л.д. 5).

Для оплаты товара истцом был заключен кредитный договор с ОАО <...> на сумму <...>.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи истец принял товар <дата> с соответствующими дополнительными насадками и следующими документами: сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, инструкция по эксплуатации, обучающий диск, технический паспорт, гарантийный талон, товарный чек (л.д. 6).

После приобретения указанного товара - <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что у него возникли финансовые трудности и он не в состоянии оплачивать данную технику (л.д. 15).

Впоследствии <дата> истец также обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указывая при этом на то, что в процессе эксплуатации <наименование товара> торговой марки <...> им было установлено, что товар не соответствует заявленным характеристикам, в том числе имеет повышенный шум во время его работы.

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЦНЭ "<...>".

Заключением эксперта N... от <дата> было установлено, что <наименование товара> торговой марки <...> имеет существенный недостаток в виде повышенного шума во время работы, причиной существенного недостатка является конструктивная особенность <наименование товара>.

Разрешая указанный спор, суд обоснованно руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей".

При этом суд признал установленным факт передачи ответчиком Ошуеву Р.В. технически сложного товара ненадлежащего качества - <наименование товара> торговой марки <...> с недостатком - превышение допустимого эквивалентного уровня шума, учел, что доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, а также доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истца продавцом доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик передал истцу технический сложный товар, противоречит действующему законодательству.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

<наименование товара> торговой марки <...> не отнесена указанным Постановлением к технически сложным товарам.

Судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение норм материального права в данном случае не привело к неправильному разрешению по существу спора и к нарушению прав и интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии в ООО <...> товар находился на гарантийном обслуживании, то бремя доказывания того, что аппарат <...> ответчиком продан Ошуеву Р.В. надлежащего качества, лежит на стороне ответчика.

В рамках заявленных требований по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, заключение которой в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами являлась предметом оценки суда в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено продавцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся как в продаже некачественного товара, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной товароведческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил заключение экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств; каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, доказательств несостоятельности ее выводов или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Указанная оценка отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в доход федерального бюджета обоснованно взыскан штраф в размере <...>.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Вместе с тем, коллегия находит необходимым изменить вышеуказанное решение суда первой инстанции в части возложения на истца обязанности возвратить товар ответчику за счет средств последнего, поскольку это прямо предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителя" (ст. 18 п. 1).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 июня 2011 года изменить, обязав Ошуева Р.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью <...> за его счёт <наименование товара> торговой марки <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи