Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-15378 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - неустойка - товарная накладная - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 октября 2011 г. N 33-15378

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3891/2011 по кассационной жалобе Елецкого Ф.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович" к Елецкому Ф.В. о взыскании суммы долга и неустойки в виде пени, встречному иску Елецкого Ф.В. к ООО "Строительный торговый дом "Петрович" о признании договора поручительства от <дата> незаключенным.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Елецкого Ф.В. - Стегура К.Ю., представителя ООО "Строительный торговый дом "Петрович" - Горюшкина Д.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Строительный торговый дом "Петрович" обратилось в суд с иском к Елецкому Ф.В. о взыскании долга по договору поручительства и неустойки в виде пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с Елецким Ф.В. договор поручительства б/н, в соответствии с условиями которого Елецкий Ф.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "<...>" обязательств по договору поставки N от <дата>, заключенному между истцом и ООО "<...>", предметом которого является передача истцом ООО "<...>" строительных материалов и оплата последним принятого товара.

Истец поставил в адрес ООО "<...>" товар, который был им принят, однако оплату ООО "<...>" в полном объеме не произвело до настоящего времени, в связи с чем, истец просил взыскать с поручителя - ответчика Елецкого Ф.В. основной долг по договору поставки N от <дата> в размере ххх руб., неустойку в виде пени в размере ххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года, которым исковые требования ООО "Строительный торговый дом "Петрович" к Елецкому Ф.В. о взыскании суммы долга и неустойки в виде пени были удовлетворены, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ООО "Строительный торговый дом "Петрович" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ххх руб., пени в размере ххх руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ххх руб.

Елецкий Ф.В. предъявил встречный иск к ООО "Строительный торговый дом "Петрович" о признании договора поручительства б/н от <дата> незаключенным, указывая, что из текста договора поставки N от <дата> и договора поручительства от <дата> следует, что предмет договора сторонами не согласован, наименование товара и конкретизация, характеристики товара отсутствуют, в связи с чем на основании ст. 432 ГК РФ договор является незаключенным, поэтому права и обязанности сторон по нему не возникают.

Истец по встречному иску считает, что с учетом указанных обстоятельств договор поручительства от <дата>, заключенный между ним и ООО "Строительный торговый дом "Петрович", не содержит существенных условий договора поставки, что препятствует определению обязательства, в отношении которого дано поручение. В связи с тем, что стороны договора поставки N от <дата> не согласовывали с поручителем условия поставки товара, положение поручителя Елецкого Ф.В. ухудшилось без его согласия, поскольку он не обладал информацией об ассортименте, количестве, цене товара и общей сумме каждой партии и товара. Кроме того, Елецкий Ф.В. полагает, что ООО "Строительный торговый дом "Петрович", злоупотребляя своим правом, необоснованно предъявляет требования к поручителю, которые не предъявлялись к основному должнику ООО "<...>".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года исковые требований ООО "Строительный торговый дом "Петрович" удовлетворены.

С Елецкого Ф.В. в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" взыскана сумма долга в размере ххх руб., неустойка в виде пени в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Елецкому Ф.В. отказано.

Елецкий Ф.В. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "Строительный торговый дом "Петрович" и ООО "<...>" <дата> заключен договор поставки N (т. 1 л.д.5-9).

Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО "<...>" принятого товара.

<дата> истец и ответчик Елецкий Ф.В. заключили договор б/н, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки N от <дата>, заключенному между истцом и ООО "<...>" (т. 1 л.д. 10-12).

Во исполнение условий договора поставки N от <дата> истец поставил в адрес ООО "<...>" товар, в подтверждение чему представил товарные накладные, подписанные уполномоченными ООО "<...>" на прием товара лицами (т. 1 л.д. 13-79).

Разрешая заявленные Елецким Ф.В. требования о признании договора поручительства незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора: наименования товара, его конкретизации, характеристик товара, а, также, оценив доводы Елецкого Ф.В. о необоснованности предъявления требования к поручителю без предъявления требований основному должнику по договору поставки - ООО "<...>", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 322, 323, 363, 421, 422 ГК РФ, принимая во внимание, что условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Елецкого Ф.В. перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "<...>" обязательств по договору поставки, исходя из толкования условий договора поставки и содержащихся в нем понятий, пришел к выводу о правомерности заключенного сторонами договора поставки, признав его не противоречащим общим правилам и нормам гражданского законодательства, и, соответственно об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным.

Данный вывод основан на правильном толковании норм материального закона, подлежащего применению в данном случае.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора поручительства от <дата> при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "<...>" обязательств по договору поставки Елецкий Ф.В. отвечает перед кредитором солидарно с должником; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

Согласно п. 1.2 договора поставки от <дата> наименование, ассортимент, количество и качество товара, а также цены и сроки поставки товара, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с положениями п. 2.1 договора поставки поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену на каждую партию товара. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным, принимая во внимание наличие в договоре всех существенных условий, предусмотренных действующим законодательством, обоснованно отказав Елецкому Ф.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные Елецким Ф.В. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Елецкого Ф.В., выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения в части отказа Елецкому Ф.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая заявление ООО "Строительный торговый дом "Петрович" требования о взыскании долга и неустойки в виде пени, суд первой инстанции, установив, что ООО "Строительный торговой дом "Петрович" исполнило принятые обязательства по договору поставки от <дата> N, поставив ООО "<...>" строительные материалы, что подтверждается товарными накладными, товар принят уполномоченными ООО "<...>" на прием лицами, в частности Ш.А.Э. , у которого с ООО "<...>" заключен договор возмездного оказания услуг от <дата> N, в том время как ООО "<...>" не исполнило обязательств, предусмотренных договором поставки, пришел к выводу о том, что ООО "Строительный торговый дом "Петрович" имеет право на требование долга с ответчика как поручителя, отвечающего солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "<...>" обязательств по договору поставки, определив ко взысканию с Елецкого Ф.В. сумму долга в размере ххх руб., неустойку в виде пени в размере ххх руб.

При этом ходатайство представителя Елецкого Ф.В. о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопрос о том, кем выполнены подписи на доверенности, выданной генеральным директором ООО "<...>" на имя Ш.А.Э. , судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, указанный вопрос не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных ООО "Строительный торговый дом "Петрович" требований, решение судом первой инстанции принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения в части.

Истец в обоснование требования о взыскании долга по договору поставки от <дата> N с ответчика Елецкого Ф.В. представил суду копии товарных накладных, подписанных от имени получателя товара Ш.А.Э. , а также иными лицами (том 1 л.д. 13-79), копии доверенностей от <дата>, от <дата>, от <дата> на имя Ш.А.Э. (т. 1 л.д. 15, 39, 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы закона и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании генеральный директор ООО "<...>" К.Д.А. пояснил, что доверенности на имя Ш.А.Э. на получение материальных ценностей от ООО "Строительный торговый дом "Петрович" не выдавал, доверенности на имя Ш.А.Э. от <дата>, <дата>, <дата> не подписывал (протокол судебного заседания от 21.07.2011 года) (т. 1 л.д. 255).

Заявленное представителем ответчика Елецкого Ф.В. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу с целью установления лица, выполнившего подписи в доверенностях, представленных истцом в материалы дела, выданных генеральным директором ООО "<...>" на имя Ш.А.Э. , судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

По данному делу для подтверждения факта возникновения обязательств по оплате товара юридически значимыми и подлежащими доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие согласованной заявки на поставку товара от поставщика; факт поставки товара и его получение уполномоченным лицом.

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, неправомерно отступил от принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства представителя Елецкого Ф.В. о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что вопрос о том, кем выполнены подписи на доверенностях ООО "<...>" на имя Ш.А.Э. на получение материальных ценностей от ООО "СТД "Петрович", не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопросы, касающиеся обстоятельств, связанных с тем, подписывал ли генеральный директор ООО "<...>" доверенности от <дата>, <дата>, <дата> на имя Ш.А.Э. на получение материальных ценностей от ООО "СТД "Петрович" по договору поставки от <дата> N, безусловно, относятся к области специальных знаний и для их разрешения необходимо заключение экспертизы, которое в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ должно быть оценено судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда о доказанности факта поставки истцом товара и принятия его ООО "<...>" не основан на материалах дела.

Факт получения товара ООО "<...>", поставляемого ООО "СТД "Петрович" по предыдущему договору поставки от <дата> N, заключенному между указанными юридическими лицами, Ш.А.Э. и оплатой его ООО "<...>" не является доказательством получения товара ООО "<...>" и по заключенному им с истцом договору поставки от <дата> N при условии оспаривания ООО "<...>" полномочий Ш.А.Э. на получение товара по данному договору.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика Елецкого Ф.В. суммы долга и неустойки в виде пени не быть признано законным и обоснованным, оно подлежит в указанной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, обсудить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Соответственно отмене подлежит и решение в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года в части требований ООО "Строительный торговый дом "Петрович" к Елецкому Ф.В. о взыскании суммы долга, неустойки в виде пени, судебных расходов отменить. Дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи