Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-15387 (ключевые темы: самовольная постройка - угроза - реконструкция - снип - техническая экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 октября 2011 г. N 33-15387

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-57/11 по кассационной жалобе Лариных: Л.В. и А.Л., Печерской И.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по иску Ларина Л.В., Ларина А.Л. и Печерской И.Г. к открытому акционерному обществу "РЖД" об обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Ларина Л.В., Печерской И.Г., представителя Лариных: Л.В., А.Л. и Печерской И.Г. - Бургровой В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "РЖД" - Смеловой О.А., Драпезо А.В., Плугаревой В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителей 3-х лиц <...> - Ч.Е.В. , <...> - Р.Л.В. , <...> - С.Н.М. ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ларины: Л.В., А.Л. и Печерская И.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме-памятнике от <дата> являются собственниками квартиры <адрес>.

Ларины: Л.В. и А.Л., Печерская И.Г. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес 2> (ранее - <адрес 3>).

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что данный объект возведен ответчиком в виде четырехэтажного здания на расстоянии ххх метров от дома <адрес>, в котором на праве собственности им принадлежит квартира N. У ответчика отсутствует разрешение на строительство или реконструкцию здания, оно возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а именно положений пункта 3 статьи 6 параграфа N 3 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", которыми установлены минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений с окнами на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность на высоте 6 метров и более в любой точке, по границам сопряженных земельных участков, по границам земельных участков, отделенных территориями общего пользования, или по границам территорий, на которых земельные участки не сформированы, но не менее 10 метров. Кроме того, здание создано без получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту строительства, ответчиком при проектировании и строительстве спорного объекта недвижимости не проведена оценка воздействия на окружающую среду.

Также истцы с учетом уточнения основания иска ссылались на то, что возведением спорного объекта нарушены их законные права и интересы - в результате постройки здания нарушены их права по естественной освещенности и инсоляции в одной из комнат принадлежащей им квартиры; ухудшены условия их проживания; имеется угроза обрушения здания; постройка возведена с нарушением технологии строительства; часть конструкций находится в ограниченно работоспособном состоянии; постройка возведена с существенным нарушением законодательства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года Лариным: Л.В., А.Л. и Печерской И.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" об обязании снести самовольную постройку отказано.

Истцы с решением суда не согласны, полагают его незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком осуществлена реконструкция здания, расположенного по адрес: <адрес 3> (в дальнейшем зданию присвоен адрес: <адрес 2>), в результате которой создано ххх-х этажное здание площадью ххх кв. м, то есть произведено увеличение его общей площади на ххх кв. м (ххх - ххх) за счет увеличения этажности - с двух этажей до четырех (включая цокольный этаж и мансарду).

Реконструкция произведена ответчиком без получения разрешения на строительство, что последним не отрицается и подтверждается, в том числе, и фактом обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании за ОАО "РЖД" права собственности на самовольное строение.

Ответчик на основании положений пункта 4.3.4 договора аренды земельного участка от <дата> N имеет право осуществлять на земельном участке строительство и (или) реконструкцию.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями п.п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которым самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что высшими судебными инстанциями разъяснено, что с целью установления названных обстоятельств, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, судом первой инстанции определением от 18.01.2011 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

- допущены ли при реконструкции спорного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе технических регламентов, санитарно-эпидемиологических норм и правил (в том числе "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01"), противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки ? Если да, то какие конкретно ?;

- допускает ли сохранение спорного здания в реконструируемом виде нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе имеется ли угроза обрушения объекта ?;

- соответствует ли нормам СанПин продолжительность инсоляции на 22.04 и 22.06 и коэффициент естественной освещенности квартиры N в жилом доме <адрес>?;

- оказывает ли затеняющее влияние на жилой дом по адресу: <адрес>, возведенный объект? Если оказывает, является ли названное существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил?;

- может ли спорный объект быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции?

Производство экспертизы поручено ООО "<...>".

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N от <дата>, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта самовольного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что самовольное строительство (реконструкция) осуществлена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

При этом суд исходил из того, что экспертное заключение выполнено при непосредственном изучении спорного объекта с участием сторон, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным и обладает свойством верификации, то есть проверяемости, а, потому, отсутствуют основания не доверять данному доказательству, тем более что в ранее проведенных ответчиком экспертных заключениях также указано на отсутствие при осуществлении реконструкции здания существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с проведением реконструкции.

Судом принят во внимание технический отчет, составленный по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций спорного здания, произведенный ЗАО "<...>" в период с февраля по март 2009 года, обладающим лицензией на право проведения экспертизы промышленной безопасности, согласно которому до ввода здания в эксплуатацию необходимо устранить выявленные дефекты и повреждения согласно пункту 4.2 Рекомендаций и Приложению 4 "Ведомость дефектов и повреждений", то есть выявленные дефекты элементов здания не влекут вывод об их неработоспособности, а означают лишь ограничение их работоспособности в части (т. 2 л.д. 28-207).

Рассматривая доводы истцовой стороны о том, что расстояние между спорным зданием и жилым домом, в котором расположена принадлежащая им на праве собственности квартира, составляет хх метров, тогда как в силу действующих нормативов должно составлять не менее ххх метров, суд учел, что эксперты определили названное расстояние как не менее ххх метров (учитывая категории огнестойкости зданий и классы их конструктивной пожароопасности) и, установив факт несоответствия фактического расстояния между спорными зданиями требованиям противопожарных норм и правил, действующих в настоящее время, исходил из того, что данное обстоятельство основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку ответчиком произведено не новое строительство, а реконструкция объекта без изменения его внешних границ в месте соседства с жилым домом, где расположена квартира истцов, что влечет вывод о том, что положения главы 19 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в рассматриваемом случае не подлежат применению, тем более что по смыслу названного нормативного акта осуществление государством мер по обеспечению пожарной безопасности достигается путем установления требований о системах противопожарной защиты, изложенной в главе 14 названного закона, что и произведено уполномоченным органом в настоящем случае путем установления ответчику специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты спорного здания.

Также судом признаны несостоятельными ссылки истцов на то обстоятельство, что в результате самовольной реконструкции стоимость их квартиры уменьшилась, поскольку представленное истцами сообщение ООО "<...>" в подтверждение данного обстоятельства носит предположительный характер.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт самовольного строительства, применению подлежали лишь положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которым в случае установления судом, что постройка является самовольной, суд выносит решение о ее сносе, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ"

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключению экспертизы от <дата> приведение спорного объекта (здание <...>) в состояние, существовавшее до реконструкции, подразумевает приведение здание в прежнее состояние, как по конструктивным признакам, так и по техническим характеристикам. Так как в результате реконструкции, на месте ветхого деревянного строения возник новый объект недвижимости в виде 4-х этажного (с учетом мансардного и цокольного этажей) каменного строения, то приведение его в состояние, существовавшее до реконструкции, невозможно.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что сохранение спорного здания <...>, расположенного по адресу: <адрес 2>, в реконструируемом виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан, угроза обрушения не усматривается, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе технических регламентов, санитарно-эпидемиологических норм и правил, противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки не установлено.

При этом доводы кассационной жалобы истцов о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы в части вопросов, касающихся нарушений действующего законодательства, в том числе Правил землепользования и застройки, является неполным, поскольку экспертами не указан отступ от границы земельного участка до стен участка со стеной самовольной постройки, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку положения п. 6 ст. 34 параграфа 3 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 (в ред. от 28.06.2010 года, с изм. от 13.07.2011 года) "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" устанавливающие, что минимальные отступы зданий, строений, сооружений с окнами от границ земельных участков должны быть на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность на высоте 6 метров и более в любой точке, по границам сопряженных земельных участков, по границам земельных участков, отделенных территориями общего пользования, или по границам территорий, на которых земельные участки не сформированы, но не менее 10 метров, при рассмотрении настоящего дела не применимы, указанный закон на момент проведения реконструкции спорного объекта недвижимости не действовал. Кроме того, из материалов дела следует, что реконструкция спорного здания была осуществлена в границах ранее построенного здания, ХХХХ года постройки.

Доводы кассационной жалобы истцов в части оспаривания заключения судебной строительно-технической экспертизы также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения, кроме того, экспертное исследование проводилось методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными и техническими требованиями, с участием сторон, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что эксперты при проведении экспертизы не устанавливали фактическое состояние реконструируемого здания. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы истцами не заявлялось.

С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, которые были приняты судом при разрешении спора во внимание как допустимое доказательство.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертами при проведении экспертизы не определена степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, при этом в основу заключения положены сведения об огнестойкости из специальных технических условий, разработанных ООО "<...>", согласно которым реконструируемому зданию присвоена 3 степень огнестойкости, а жилому зданию, в котором расположена квартиры истцов - 2 степень огнестойкости, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку именно в целях устранения выявленных нарушений противопожарных норм Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ответчику были согласованы "Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты при реконструкции здания", разработанные ООО "<...>".

Отказывая истцам в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы для решения вопроса об изменении рыночной стоимости принадлежащей им квартиры в результате возведения неоконченного строительством объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что оснований для ее назначения не имеется, поскольку поставленные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ) доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 24.06.2008 года N 12 разъяснено, что, проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты; при этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств; обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.

Представленные истцами при подаче кассационной жалобы ведомость промеров высот элементов здания от <дата>, сообщение филиала Санкт-Петербургского ГУП "<...>" от <дата>, заключение специалиста ООО "<...>" от <дата> не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 04.08.2011 года следует, что на указанные документы истицы не ссылались, ходатайств об их истребовании или отложении судебного заседания для предоставления документов не заявляли, документы получены истцами после вынесения решения по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, кроме того, основаны на ином понимании и толковании действующего законодательства.

Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по СПб ответчику согласованы "Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты при реконструкции здания", разработанные ООО "<...>".

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "<...>" на основании экспертного заключения от <дата> N по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы лабораторно-инструментальных исследований уровней освещенности, параметров микроклимата, радиационных факторов в помещениях спорного объекта пришло к выводу о том, что указанный объект по отношению к жилому дому, где расположена квартира истцов, не нарушает положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", затеняющее влияние, оказываемое зданием <...> на жилой дом, в котором расположена квартира истцов, не снижает инсоляцию жилых помещений ниже нормативных значений в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (том 1, л.д. 127-129), а на основании экспертного заключения от <дата> <...> по результатам по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы расчета инсоляции помещений жилого дома - что продолжительность инсоляции в расчетных помещениях 3-5 этажей менее нормативного на 1,5 часа за счет северо-западной ориентации окон, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", отметив, что спорное здание при этом затеняющего влияния не оказывает (том 2, л.д. 25-27).

На основании изложенного, несмотря на то, что спорный объект является объектом самовольного строительства, по заявленным истцами основаниям их требования об обязании снести самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи