Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-10879/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор займа - разрешение споров - проценты за пользование чужими денежными средствами - платежное поручение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-10879/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Ничковой С.С., Тарасовой И.В.,

при секретаре

Юрченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова А.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по делу N 2-1360/11 по иску Богданова А.Д. к Крылову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ильинская Л.В., объяснения представителя ответчика Крылова В.В. по доверенности от "<...>" года сроком на 3 года и по ордеру N"<...>" от "<...>" года - адвоката ФИО 1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Богданов А.Д., ФИО 2 обратились в суд с иском к Крылову В.В. о взыскании суммы долга по договорам займа в пользу Богданова А.Д. в размере "<...>" руб. 30 коп., из которых сумма долга составляет "<...>" руб. и проценты за пользование денежными средствами "<...>" руб.30 коп., а в пользу ФИО 2 в размере "<...>" руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчиком от истцов за период с "<...>" года по "<...>" года были получены денежные средства в указанном размере, что подтверждает факт заключения договоров займа.

При разрешении спора истцы дополнили основания иска, ссылались на то обстоятельство, что отсутствие в платежных документах назначения платежа не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, договор является возмездным, что подтверждается неоднократными обращениями истцов к ответчику о возврате денежных средств, полагали, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ Крылов В.В. обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Определением суда производство по делу по иску ФИО 2 к Крылову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Богданова А.Д. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Богдановым А.Д. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще (л.д. 93-97). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с "<...>" года по "<...>" года ответчиком Крыловым В.В. были получены денежные средства от Богданова А.Д. в сумме "<...>" руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается следующими документами:

квитанцией Сбербанка России N "<...>" от "<...>" года на сумму в размере "<...>" руб., а также квитанцией N "<...>" от "<...>" года на сумму "<...>" руб., платежным поручением N"<...>" от "<...>" года на сумму "<...>" руб., платежным поручением N"<...>" от "<...>" года на сумму "<...>" руб., платежным поручением N "<...>" от "<...>" года на сумму "<...>" руб., платежным поручением N"<...>" от "<...>" года на сумму "<...>" руб., платежным поручением N "<...>" от "<...>" года на сумму "<...>" руб.

При разрешении спора ответчик возражал против заявленных требований, указав, что истец ранее брал у него денежные средства в долг, о чем Крылову В.В. была выдана расписка, указанными платежами данные денежные средства были возвращены в полном объеме, а ответчик соответственно возвратил ему расписку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.808, 810 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа денежных средств, поскольку данный договор в письменной форме сторонами не заключался, иной документ, в том числе расписка, подтверждающий заключение договора займа ответчиком не выдавался.

Также суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с Крылова В.В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих данные основания истцом не представлено.

С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая вышеуказанные требования, судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку при разрешении спора были представлены доказательства, подтверждающие получение Крыловым В.В. денежных средств в указанном размере, что им не оспаривалось. Доказательств наличия оснований для их приобретения, а также возврата Богданову А.Д. ответчиком не представлено. Также в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее между сторонами был заключен договор займа, по которому истцом были возвращены денежные средства, не может быть приняты во внимание, поскольку доказательства данных возражений в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Таким образом, из средств ответчика надлежит взыскать в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере "<...>" руб.

Принимая во внимание, что истцом представлены в дело доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику требования с указанием срока возврата неосновательно полученной суммы (л.д.19,20), суд кассационной инстанции полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме "<...>" руб.30 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком при разрешении спора не оспаривался, судебной коллегией проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме "<...>" рубля 33 копейки, уплаченные им при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года - отменить.

Взыскать с Крылова В.В. в пользу Богданова А.Д. денежную сумму в размере "<...>" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "<...>" руб. 30 коп. и государственную пошлину в размере "<...>" рубля 33 копейки.

Председательствующий

Судьи