Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12236/11 (ключевые темы: алименты - размер МРОТ - исполнительный лист - заявление взыскателя - возбуждение исполнительного производства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12236/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильинской Л.В.

Судей

Ничковой С.С., Тарасовой И.В.

При секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2011 года гражданское дело N 2-1546/2011 по кассационной жалобе Судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу - Кузнецовой А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по заявлению Тадеева Д.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В. судебный пристав-исполнитель - ФИО 1, поддержала доводы кассационной жалобы, Тадеева Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тадеев Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку решением мирового судьи судебного участка N "<...>" Санкт-Петербурга от "<...>" исполнительный лист от "<...>" по делу N "<...>" был признан утратившим силу.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "<...>" года судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А. на основании исполнительного листа, выданного по исполнению решения мирового судьи судебного участка N "<...>" Санкт-Петербурга от "<...>" по делу N"<...>", было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "<...>" о взыскании с Тадеева Д.А. в пользу ФИО 2 алиментов в размере "<...>" МРОТ ("<...>" рублей).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года были удовлетворены требования заявителя. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела ФССП Санкт-Петербурга Кузнецовой А.А. о возбуждении исполнительного производства от "<...>" N "<...>" о взыскании с Тадеева Д.А. в пользу ФИО 2 алиментов в размере "<...>" МРОТ ("<...>" рублей).

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу подал кассационную жалобу, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Просит вынести новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был передан в Пушкинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу "<...>" обществом с ограниченной ответственностью "К.", которым были произведены удержания по "<...>" года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "<...>" без заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство.

Решением мирового судьи судебного участка N "<...>" Санкт-Петербурга от "<...>" по делу N "<...>" с Тадеева Д.А. в пользу ФИО 2 были взысканы алименты в размере 5 МРОТ; исполнительный лист о взыскании с Тадеева Д.А. в пользу ФИО 2 алиментов в размере "<...>" МРОТ ("<...>" рублей) был признан утратившим силу.

С учетом того, что исполнительный лист был отозван судом, суд пришел к выводу, что исполнительное производство не могло быть возбуждено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате возбуждения исполнительного производства были нарушены права Тадеева Д.А., так как в отношении него было возбуждено уголовное дело в связи с уклонением от уплаты алиментов по решению суда от "<...>", которое было изменено решением мирового судьи от "<...>", и не должно было исполняться.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи и ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального Закона.

Решением мирового судьи судебного участка N "<...>" Санкт-Петербурга от "<...>" по делу N "<...>" с Тадеева Д.А. в пользу ФИО 2 были взысканы алименты в размере "<...>" МРОТ; исполнительный лист о взыскании с Тадеева Д.А. в пользу ФИО 2 алиментов в размере "<...>" МРОТ ("<...>" рублей) был признан утратившим силу.

При разрешении требований, судебным приставом-исполнителем было указано, что данное решение в Пушкинский районный отдел УФССП по СПб мировым судьей судебного участка N "<...>" направлено не было, взыскателем ФИО 2 исполнительный документ не был подан на принудительное исполнение, исполнительный документ, утративший силу судом не отзывался. Также ООО "К.", производившим удержания алиментов из заработной платы Тадеева Д.А. не было сообщено в Пушкинский отдел о факте утраты силы исполнительного документа.

Данные обстоятельства судом при разрешении спора проверены не были, в решении суда какой-либо правовой оценки им не содержится.

Вместе с тем, следует отметить, что исчерпывающий перечень для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, при разрешении требований к участию в деле не был привлечен взыскатель, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются заявленными требованиями.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи