Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 33-12379/2011 (ключевые темы: вселение - договор социального найма - порядок пользования - коммунальные услуги - препятствия в пользовании)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 33-12379/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу Кукка С.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1915/2011 по иску Кукка С.К. к Кукк О.Б., Кукк М.С., ГУ "Жилищное агентство *** района" Санкт-Петербурга, Жукову Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты квартиры, выселении.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,4 кв. м., жилой площадью 32,64 кв. м. (14,79+ 17,85) по адресу: <адрес>.

Указанная квартира на основании договора социального найма жилого помещения N... от 17.08.2009 г. была предоставлена нанимателю жилого помещения Кукк С.К. с учетом членов его семьи: бывшей жены Кукк О.Б. и дочери Кукк М.С., которые зарегистрированы постоянно и проживают в указанной квартире.

Кукк С.К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кукк О.Б., Кукк М.С., ГУ "Жилищное агентство *** района" Санкт-Петербурга, Жукову Е.Н., в котором просил об обязании Кукк О.Б. и Кукк М.С. не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, о вселении, о выселении Жукова Е.Н. из квартиры по указанному адресу, об определении порядка пользования квартирой, а также об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, с установлением обязанности по оплате между жильцами по 17,5 кв. м., что составляет 1/3 долю общей площади жилого помещения и обязанием ГУЖА *** района Санкт- Петербурга производить указанные начисления на каждого зарегистрированного в данной квартире отдельно с открытием отдельных лицевых счетов и выдачей каждому отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд определил порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения путем осуществления оплаты каждым проживающим: Кукк С.К., Кукк О.Б., Кукк М.С. по 1/3 доли общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>.

Суд обязал ГУ "Жилищное агентство *** района" Санкт-Петербурга производить указанные начисления на каждого зарегистрированного в данной квартире отдельно с выдачей платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Жуков Е.Н. выселен из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кукк С.К. просит решение суда в части отказа в удовлетворения требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истец, его бывшая супруга Кукк О.Б. и дочь Кукк М.С. владеют двухкомнатной квартирой общей площадью 52,4 кв. м., жилой площадью 32,64 кв. м. (14,79+ 17,85) по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N... от 17.08.2009 г. Нанимателем по указанному договору социального найма жилого помещения является Кукк С.К. . Вышеуказанные лица зарегистрированы постоянно в указанной квартире.

Брак между Кукк С.К. и Кукк О.Б. прекращен в 2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт- Петербурга .

Обосновывая исковые требования Кукк С.К. указывал на те обстоятельства, что с февраля 2010 года, после расторжения брака с Кукк О.Б. в квартире не проживает по причине незаконного вселения в спорную квартиру Жукова Е.Н., в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему жилой площадью в полном объеме, при этом наличие личных неприязненных отношений с ответчиками препятствуют общему пользованию комнатами в данном жилом помещении. Другого жилья истец не имеет и намерен вселиться в спорную квартиру. Соглашение о владении и пользовании квартирой между пользователя не достигнуто. Кроме того, между сторонами возникают разногласия по вопросу внесения платежей по квартплате и коммунальным платежам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кукк С.К. об обязании Кукк О.Б. и Кукк М.С. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении истца в спорное жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленного иска, в том числе тех обстоятельств, что не проживание истца в спорной квартире вызвано какими-либо противоправными действиями ответчиков, по вине которых истец лишен возможности вселения и проживания в квартире.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, включая показания объяснения сторон по делу, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, Кукк С.К. и Кук О.Б. являются бывшими супругами, Кукк С.К. ушел из квартиры в феврале 2010 году, проживал по другому адресу у своей супруги Н. в <адрес>, имеет ключи от квартиры <адрес>, где находятся принадлежащие ему вещи, не обращался за защитой своих нарушенных прав в жилищные, правоохранительные или судебные органы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: Актом фотографирования и фототаблицей, приобщенными к материалам дела , из которых следует, что в спорной квартире находятся вещи истца; пояснениями сторон и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ш., Н., которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Отказывая в иске об определении порядка пользования спорной квартирой, суд правильно сослался на то обстоятельство, что действующее правовое регулирование не предполагает возможности ограничения права пользования, вытекающего из договора социального найма, путем установления какого-либо определенного порядка пользования данным помещением и преимуществ одного участника договора социального найма перед другими. Предлагаемый истцом порядок пользования спорным жилым помещением с предоставлением ответчикам в пользование жилой комнаты размером 17,85 кв. м, что не соответствует их доле ни в жилой, ни в общей площади спорного жилого помещения, приведет к существенному ограничению их прав, вытекающих из договора социального найма, и фактически направлено на изменение существующего договора социального найма, что также действующим законодательством не допускается. При этом, при определении истцом порядка оплаты расходов по оплате спорной квартиры, он исходит из равенства долей сторон.

Ссылка истца на возможность применения по аналогии положений ст. 247 ГК РФ является необоснованной.

При наличии затруднений в использовании спорной квартиры в соответствии с условиями договора социального найма истец не лишен возможности произвести обмен данного жилого помещения, в том числе и требовать производства такого обмена в принудительном порядке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75 ЖК РФ.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения жилищных прав истца, связанных с чинением ему препятствий в пользовании спорной квартирой, суду не представлено.

Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на котором истец основывал исковые требования и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи