Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 33-12383/2011 (ключевые темы: протечка - водопровод - канализация - стена - трубы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 33-12383/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу Лукьянова Г.Б., Всеволожской В.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-646/2011 по иску Малковой Н.С., Малкова Ю.П. к Лкьянову Г.Б. и Всеволожской В.Г. о взыскании ущерба в связи с протечкой.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы являются собственниками <адрес>.

Ответчикам на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес>.

Малковы обратились в Смольнинский районный суд с иском к Лукьянову Г.Б., Всеволожской В.Г. о возмещении материального ущерба в результате протечки, ссылаясь на то, что по вине ответчиков постоянно происходят протечки в их квартиру, а в результате залития квартиры по вине ответчиков, произошедших в июле 2009 и январе 2010 года, истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, что составляет 90 081 руб. коп. Одновременно истцы просили взыскать с ответчиков понесенные ими судебные издержки.

Ответчики иск не признали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2010 года решение Смольнинского суда от 12 октября 2010 года, которым исковые требования Малковых были удовлетворены, отменено.

При новом рассмотрении истцы на удовлетворении требований настаивали, пояснив, что ответчики произвели перепланировку мест общего пользования, соединив туалет с ванной комнатой, увеличив за счет этого площадь кухни.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2011 года исковые требования были удовлетворены. С ответчиков в пользу истцов взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 90 081 руб., расходы за составления отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также государственная пошлина в доход государства по 1 541 руб. 21 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не основаны на допустимых доказательствах.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Лукьянову Г.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону , Всеволожской В.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от 25 апреля 2002 года на праве частной собственности принадлежит квратира N в доме <адрес>, в силу чего ответчики в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, 1064 ГК РФ несут бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением им своих обязанностей по содержанию имущества.

Малкова Н.С. и Малков А.В. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора продажи квартиру в общую совместную собственность от 21 октября 1992 года.

Утверждения истцов о том, что причиненный вред находится в причинной связи с протечками, имевшими место в июле 2009 года и январе 2010 года, произошедших из квартиры ответчиков, подтверждаются представленными письменными доказательствами: актами обследования квартиры от 31 июля 2099 года и от 25 января 2010 года, составленных представителем ООО "Жилкомсервис N... *** района", выпиской из журнала учета заявок аварийной диспетчерской службы ООО " ЖКС N *** района", выводами эксперта о вероятности причины данной протечки, изложенной в исследовательской части заключения, составленного ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 14.04.2011 года, а также пояснениями истцов, показаниями свидетеля К. и не опровергнуты ответчиками при рассмотрении спора.

Так, актом от 25 января 2010 года составленным представителем ООО "ЖКС N... *** района" установлено, что в помещении кухни по потолке по всей площади наблюдаются рыжие пятна протечек, трещины с отслоением красочного слоя, потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стене, справа от входа, также имеются следы протечек, подтёки, местами трещины с отслоением красочного слоя. Над дверью на кухне на стене подтёки и набухание красочного слоя. В помещении ванной комнаты по всей площади потолка имеются следы протечки и трещины с отслоением красочного слоя, обрушение штукатурки на потолке на площади 3,5 кв. м. На стенах имеются следы подтёков от протечки.

В акте также указано, что все повреждения произошли в связи с залитием из вышерасположенной квартиры N..., имевшего место 19 января 2010 года при неаккуратном пользовании сантехприборами .

Согласно выписке из журнала учета заявок аварийной диспетчерской службы ООО "ЖКС N *** района" в адрес выходил сантехник "отключил стояк ХВС и ГВС по ваннам. Нет доступа в вышерасположенную квартиру N..." .

По данному делу определением суда от 20 января 2011 года была назначена судебная техническая экспертизы для определения причин протечки в квартиру истцов . В связи с запросом эксперта от 18 марта 2011 года сторонам по делу судом было предложено провести необходимые для проведения экспертного исследования работы, а именно: в квартире N... <адрес> (истцов) необходимо произвести вскрытие обшивки потолка и перегородки на стыке с потолком в помещении кухни в районе максимальных повреждений потолка, а в квартире N... (ответчиков) необходимо провести вскрытие пола в части обшивки перегородки в помещении санузла от канализационного стояка до места расположения унитаза. Проведение указанных работ было необходимо для исследования деревянных несущих конструкций перегородки на предмет выявления места возникновения протечки и возможность получения достоверного ответа на поставленный судом вопрос.

Вместе с тем, из текста заключения усматривается, что указанные работы в квартире N... не были проведены, в связи с отказом ответчиков, обоснованным размером необходимых затрат, связанных с восстановлением отделки помещения ванной комнаты после поведения работ по вскрытию перегородки и пола, в связи с чем, "из-за отсутствия доступа ко всем системам водопровода и канализации, без вскрытия перекрытия и обшивки перегородки в районе очага, причину протечки воды в квартире N... <адрес> 19 января 2010 года достоверно установить невозможно" . При этом эксперт в исследовательской части заключение отметил, что "наиболее вероятная причина данной протечки изложена в исследовательской части заключения" . В исследовательской части заключения, изучив схемы расположения следов протечки и расположения инженерных систем в кв. N... и N... эксперт пришел к выводу о том, что очагом возникновения данной протечки является участок перегородки между кухней и совмещенным санузлом кв. N...., расположенный в нижней части перегородки на расстоянии 1-1,5 м. от наружной стены, на котором расположены основные соединения системы водопровода, подсоединения счетчика воды и манометров, на уровне пола, расположен открытый отвод от лежака канализации диаметром 50 мм. Поскольку трубопроводы системы водопровода, и открытый выход системы канализации находятся внутри перегородки, за пределами гидроизоляции пола санузла, вода из системы водопровода и из системы канализации через открытый отвод, может по конструкциям перегородки попасть непосредственно на покрытие потолка и перегородки кв. N... не оставляя следов протечки в кв. N... .

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, суд на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что протечка в квартиру истцов, имевшая место 19 января 2010 года произошла из квартиры ответчиков, в связи с чем, причинителями вреда являются собственники квартиры N..., ненадлежащим образом исполнявшие бремя содержания принадлежащего им жилого помещения квартиры и не представившие доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истцов. Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, включая акт обследования квартиры от 25 января 2010 года, выписку из журнала учета заявок аварийной диспетчерской службы ООО " ЖКС N *** района", выводы эксперта о вероятности причины данной протечки, изложенной в исследовательской части заключения, с учетом показаний допрошенных по делу свидетеля С.., П. и объяснений ответчика Лукьянова Г.Б.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда и свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении вреда, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный протечкой из квартиры, принадлежащей ответчикам, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лежало на самих ответчиках.

При указанных обстоятельствах суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 210, 211, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку объяснениям ответчика Лукьянова Г.Б., изложенным в отзыве на исковое заявление, а также показаниям свидетеля П., как не убедительным, противоречащим материалам дела, поскольку указанные показания не были направлены на установление обстоятельств проникновения воды в квартиру истцов, а сводились к оспариванию факта и причин протечки, имевшей место 19 января 2010 года из квартиры ответчиков.

Кроме того, показания свидетеля П. не опровергают предположительных выводов эксперта о причине протечки в совокупности с другими материалами дела, а именно того, что нахождение свидетеля П. в квартире ответчика 19 января 2010 года в период с 08-28 часов утра до 09-06 утра могло явиться причиной протечки воды в <адрес>, в результате выхода воды из открытого выхода системы канализации и водопровода, находящегося внутри перегородки, за пределами гидроизоляции пола санузла.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда о не соответствии требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ представленного ответчиками акта от 31 января 2011 года обследования жилого помещения, проведенного комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N... *** района", поскольку обследование проведено спустя год после протечки 19 января 2010 года, а выводы, изложенные в акте не подтверждают обстоятельства протечки, являющиеся предметом исследования суда по настоящему иску .

В обоснование доводов возражений ответчиком было представлено техническое заключение по результатам обследования разводки водопровода в ванной комнате кв. N... здания по адресу: <адрес>, выполненное ООО "Проектно-сметное бюро и технический инжиниринг" 21 января 2010 года, из содержания которого усматривается, что по состоянию на момент обследования система водопровода находится в рабочем состоянии, признаков течи водопровода не выявлено, на момент обследования разводка водопровода ванной комнате отсечена от магистральных труб.

Поскольку указанное заключение не содержит анализа возможной причины протечки воды 19 января 2010 года, а обследование произведено при отключенной разводке водопровода в ванной комнате от магистральных труб и признаков течи воды не могло быть установлено, является правильным.

Представленное заключение специалиста от 31 мая 2010 года, также не опровергает правильность выводов суда о наличии оснований для возложения деликтной ответственности на ответчиков, поскольку также носит предположительный характер, не объясняет причину возникновения протечки, из его содержания следует, что достоверно установить причину протечки воды 19 января 2010 года в квартиру N..., расположенную в <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия доступа ко всем элементам сантехнических систем.

При этом из заключения специалиста следует, что протечка воды от 19 января 2010 года в квартире N... возникла в результате засорения канализационного стояка между вторым и третьим этажами. Сточные воды по мере наполнения стояка образовывали течи в соединениях канализационных труб, не рассчитанных на напор столба воды .

Суд дал надлежащую правовую оценку представленному доказательству, указав, что выводы специалиста основаны на выборочных материалах гражданского дела, без учета показаний свидетелей П., К. о сведениях и фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств протечки. При этом копии тех документов, которыми руководствовался специалист при изучении и дачи заключения, суду представлены не были, в связи с чем суд обосновано указал на недопустимость указанного заключения, представленного в качестве доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, оспаривающие правильность выводов суда со ссылкой на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в соответствии с п. 5 ч. 2 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку из ответа ООО "Жилкомсервис N... *** района" следует, что от жильцов квартир N... <адрес> в адрес обслуживающей организации 19.01.2010 года заявок о засоре канализационного стояка не поступало, каких либо ремонтных работ (в том числе по устранению засоров, связанных с вышеуказанными заявками, силами ООО ЖКС N... не производилось, поскольку при последующем запуске отключенных стояков для устранения причины протекания, течи в квартирах N... по указанному адресу не обнаружено, довод ответчиков о том, что причиной протечки явилось именно засорение канализационного стояка является не состоятельным, ответчиками не доказан и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не представлено, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, которые, будучи собственником жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Отсутствие и не проживание в жилом помещении не освобождало ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию и обеспечению сохранности жилого помещения, а также соблюдения прав и законных интересов соседей, а с учетом длительного характера протечек, имевших место в том числе в апреле 1998 года, январе, мае 1999 года, июле 2003 года, непринятие ими каких-либо действий, направленных на выявление причин протечек, в том числе по устранению возможных засоров в канализационном стояке путем обращения в обслуживающую организацию по данному вопросу, свидетельствует лишь о их бездействии, нарушающем права и законные интересы соседей.

Размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов, определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ и представленным по делу заключением проведенной по делу экспертизы от 16.03.2010 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 90081 руб. и ответчиками по делу не опровергнут.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, решение суда подлежит отмене, поскольку суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также просивших о переносе слушания дела в связи с болезнью Лукьянова Г.Б., в связи с чем ответчики были лишены права на защиту, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением Смольнинского суда от 18 мая 2011 года производство по настоящему делу было приостановлено до выздоровления ответчика Лукьянова Г.Б. Согласно ответа главного врача СПб ГУЗ от 20.05.2011 года, Лукьянов Г.Б. находился на лечении в больнице в период с 07.05.2011 года по 13.05.2011 года и по окончании лечения был выписан под наблюдение невролога по месту жительства . В связи с излечением ответчика, судом рассмотрение дела было назначено на 06.06.2011 года, о времени и месте рассмотрения которого ответчики были извещены телефонограммой, однако к началу судебного заседания, назначенного на 15 ч 00. не явились, что следует из протокола судебного заседания. Представленное в суд письменное ходатайство Лукьянова Г.Б. и подтверждения обстоятельств, изложенных в ходатайстве об отложении дела были представлены суду были представлены после рассмотрения дела по существу, несмотря на то, что в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие истцов, обоснованно применив положения ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истцов не может являться безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы относительно нарушения судом прав ответчиков на защиту, поскольку последние были намерены обратиться за оказанием юридической помощи к адвокатам, судебная коллегия находит не состоятельным, учитывая длительность рассмотрения данного спора, заявленного истцами в апреле 2010 года.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истцам вред, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, ошибочном мнении ответчиков о распределении бремени доказывания отсутствия вины причинителя вреда, а также ошибочном толковании ответчиками процессуальных норм, в том числе о допустимых средствах доказывания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Лукьянова Г.Б., Всеволожской В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи