Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 33-12447/2011 (ключевые темы: приборы учета - садовое некоммерческое товарищество - оплата электрической энергии - доказывание - проведение экспертизы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 33-12447/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

При секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года гражданское дело N 2-1065/11 по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества *** на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 20121 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества *** к Карпеевой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество *** обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карпеевой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 107 577 рублей 60 копеек. В обоснование требований указывали, что в доме, расположенном на земельном участке истицы установлен счетчик электрический трехфазный, тип СА4-И678, заводской N..., 2007 года выпуска, с указанного прибора учета истица некорректно (неправильно) производила снятие показаний прибора учета, в результате чего у нее образовалась задолженность по оплате электроэнергии перед СНТ.

Ответчик иск не признала, полагая, что истец неправильно снимает показания с ее счетчика.

Решением Московского районного суда от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований Садоводческому некоммерческому товариществу *** отказано.

В кассационной жалобе представитель СНТ просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, между сторонами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу положений ст.ст. 148, 196 ГПК РФ установление обстоятельств, имеющих значение для дела, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению к спорным правоотношением, является задачей и обязанностью суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, должны быть указаны в мотивировочной части судебного решения.

Указанные требования судом соблюдены не были, что повлекло за собой вынесение решения, выводы которого по обстоятельствам дела не соответствуют представленным по делу доказательствам, а также постановлены без исследования обстоятельств, имеющих значения для разрешения заявленного спора.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, Карпеевой Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> садоводческое товарищества *** уч. N... . Ответчица является членом СНГ ***.

01 января 2007 года между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и СНТ *** заключен договор энергоснабжения N.... Согласно акту сверки по данному договору задолженность СНТ *** за период с октября 2008 года по май 2010 года потребило электроэнергии на сумму 491 049,80 рубля, задолженность СНТ по оплате электроэнергии составляет 205 542 рубля.

В октябре 2008 года в доме ответчицы, расположенном на земельном участке по вышеназванному адресу, была произведена замена прибора учета электроэнергии, и установлен счетчик электрический трехфазный, тип СА-И678, зав. N..., 2007 года выпуска. Указанный счетчик опломбирован СНТ ***.

Из членской книжки Карпеевой Л.Г. усматривается, что 22 ноября 2008 года она выплатила в СНТ *** за электроэнергию 2000 рублей, 21 февраля 2009 года- 1227 рублей . В последствии Карпеева Л.Г. стала производить оплату электроэнергии самостоятельно непосредственно в энергоснабжающую организацию ОАО "Петербургская сбытовая компания": 07 августа 2009 года перечислила на счет данной организации оплату электроэнергии по договору 70478 от 01.01.2007 года в размере 9 200 рублей, 24 декабря 2009 года - 3000 рублей, 22 марта 2010 года 5000 рублей, что подтверждается платежными поручениями .

В обоснование доводов иска, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что пунктом 2.12 Паспорта на счетчик электрической энергии предусмотрено, что расход электроэнергии по установленному у ответчицы счетчику ИП СА4-И678 учитывается в киловатт-часах (киловар-часах) по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма на токи 10-40, в то время, как ответчик учитывает расход электроэнергии только по пяти первым цифрам барабанов, полагая, что показания последнего окна счетного учитывать не следует. В обоснование позиции представитель истца помимо паспорта счетчика ссылался на письмо ОАО "ЛЭМЗ" от 26.03.2010 года с разъяснениями, указывающими на правильный способ снятия показаний с прибора учета электрической энергии, используемого ответчиком и соответствующий типу прибора учета электроэнергии в технической документации (паспорт), представленной ответчиком, а также на акты N... от 30.01.2010 года, N... от 28.02.2010 года, N... от 22 мая 2010 года с показаниями приборов учета, используемых ответчиком на момент проверок, уведомления -предписания с разъяснениями о порядке снятия показаний приборов учета, которые ответчиком снимаются некорректно.

От проведения судебной электротехнической экспертизы с целью определения показаний прибора учета, установленного в доме ответчицы, СНТ отказалось, полагая доказанным обоснованность заявленного требования .

Определением суда от 07 февраля 2011 года по ходатайству ответчицы по делу была назначена электротехническая экспертиза с целью определения показаний прибора учета, установленного в доме ответчицы, однако впоследствии от проведения экспертизы Карпеева Л.Г. отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о достоверности доводов истца, а бремя доказывания правильности снятия показаний прибора учета, не может быть возложено на ответчицу, поскольку ею регулярно производится оплата электроэнергии в размере, позволяющем объективно признать данную плату соответствующей объему фактически потребленной ответчицей электроэнергии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 19 Закона Российской Федерации от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает обязанность члена садоводческого некоммерческого товарищества своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Ответчица по делу не отрицала наличия обязанности несения бремени расходов, связанных с потреблением электрической энергии на основании показания установленного прибора учета, однако оспаривала порядок снятия показания счетчика электрической энергии, полагая, что крайний правый разряд имеет большее окошко, чтобы удобно было снимать показания десятичных долей по рискам между цифрами, тогда как целые цифры в данном окошке являются целыми значениями, в связи с чем, начисленные истцом суммы задолженности, исходя из шестизначного показания счетчика, неправомерны.

Вместе с тем, позиция ответчицы полностью опровергается сведениями представленного ею паспорта на счетчики электрической энергии трехфазные индукционные, а также представленными истцом разъяснениями завода изготовителя ООО "Ленинградский электромеханический завод" N... от 26.03.2010 года, из которых следует, что в соответствии с п. 2.11 паспорта на данный тип счетчика в зависимости от исполнения счетчиков расход энергии учитывается: - в целых киловатт-часах (киловр-часах) по цифрам на барабанах в окнах щитка счетного механизма, расположенных слева от запятой. Цифры в окнах, расположенных справа от запятой и окаймленных иным цветом, показывают доли киловатт-часа (киловар-часа); в целых киловатт-часах (киловар-часах) по всем окнам при отсутствии окаймленных окон и запятой на щитке счетного механизма. Расход энергии счетчиков СА4-И678 на токи 10-40 А учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма, расход энергии счетчиков ИП СА4-И678 на токи 10-40 А учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма. Для трансформаторных счетчиков показания счетного механизма умножаются на коэффициент К, наносимый на добавочном щитке. Обозначение единиц измерения энергии (KW.h или kvar.h) указано на щитке счетчика около ряда барабанов. Таким образом, если нет запятой и окаймляющего окна, то самый младший разряд содержит единицы киловатт, если есть запятая, то разряд единиц киловатт находится рядом с запятой слева, а справа находятся доли киловатта. Если модификация позволяет подключить трансформаторы тока или напряжения, то показания надо умножить на коэффициент трансформации (л.д.22). Указанные требования установлены в п. 2.12 паспорта ОПТ.468.015 ПС .

Признавая необоснованными и недоказанными требования истца, суд сослался на противоречие указания тока при определении значения расхода электроэнергии счетчика ИП СА4-И678, который учитывается в киловатт-часах (киловар-часах) по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма на токи 10-40, тогда как на счетчике прибора учета, принадлежащего истцу указан иной показатель токов - 10-40 А.

С указанной оценкой судом представленной технической документации судебная коллегия согласиться не может, поскольку показатель токов, указанный в паспорте и на табло установленного у ответчика счетчика полностью идентичны. Указание на ампер, как единицу изменения тока, приведено как в паспорте, так и на самом счетчике, что ответчицей, представившей в заседание судебной коллегии подлинный паспорт установленного у нее счетчика электрической энергии, не оспаривалось.

При отсутствии у суда соответствующих технических познаний, суд мог получить консультацию специалиста в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, с учетом которой решить вопрос о целесообразности назначения экспертизы по такому вопросу, как снятие показаний с установленного у ответчицы счетчика электрической энергии и возможности потребления ответчицей указанного в актах количества электроэнергии с учетом мощности потребления установленного в доме ответчицы электрооборудования, подтвержденного представленными актами.

При этом, суд не мотивировал причины, по которым он посчитал, что на истца, представившего доказательства в обоснование своих доводов о неправильном учете истицей показаний установленного у нее прибора счетчика электрической энергии, должны быть возложены неблагоприятные последствия отказа ответчицы от проведения экспертизы, назначенной судом по ее просьбе с целью опровержения представленных истцом доказательств.

Причины отказа ответчицы от проведения экспертизы суд не выяснил и правовой оценки соответствующим действиям применительно к положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не дал.

Несмотря на то, что предметом заявленного иска являлось взыскание с ответчицы суммы задолженности по оплате электроэнергии, исчисленной, исходя из сведений, указанных в актах технического осмотра электроустановок, суд не дал какой-либо правовой оценки данным актам, не проверил квалификацию лиц, их составивших, и не проверил обоснованность расчета, произведенного на основании данных актов с учетом фактически внесенных ответчицей платежей, а также не проверил обстоятельства поступления платежей, перечисленных ответчицей самостоятельно на расчетный счет ОАО "Петербургская сбытовая компания", поскольку в силу соответствующих разъяснений организации-поставщика электроэнергии в случае не поступления на ее расчетный счет денежных средств, перечисленных садоводами самостоятельно, ответственность за не поступившую оплату несет СНТ ***.

Неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и порядок их доказывания, суд не предупредил стороны о последствиях не совершения процессуальных действий, связанных с доказыванием.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к данным правоотношениям и обстоятельства, имеющие значение для дела, а также порядок доказывания данных обстоятельств. При необходимости получить консультацию специалиста по вопросам, связанным с правильностью определений показания приборов учета и расчета расхода потребленной энергии. На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2011 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи