Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12601/2011 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - призыв на военную службу - призывные комиссии - состояние здоровья - муниципальный служащий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-12601/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Тарасовой И.В. и Быханова А.В.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года дело N 2-1448/11 по кассационной жалобе Кулагина Р.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по заявлению Кулагина Р.А. об оспаривании действий призывной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя призывной комиссии - ФИО 1, в деле участвующей на основании доверенности от "<...>" года N"<...>", сроком до "<...>" года, полагала решением суда оставить без изменения, представителя Кулагина Р.А. - ФИО 2, в деле участвующего на основании и доверенности "<...>" от "<...>", сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кулагин Р.А обратился в суд с заявлением об оспаривании действий призывной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга, в том числе врача призывной комиссии, в котором просит признать незаконными и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от "<...>"года, и решение призывной комиссии от "<...>" года о призыве его на военную службу.

Решением призывной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга муниципального образования г. Пушкин от "<...>" года (протокол N "<...>") Кулагин Р.А., "<...>" года рождения, был призван на военную службу с установлением ему категории годности к военной службе "Б" -годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование заявленных требований Кулагин Р.А. указал, что он был осмотрен врачами-специалистами "<...>" года, в то время как в соответствии с Законом РФ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу осуществляется с ежегодно 01 апреля; кроме того, направления на диагностические мероприятия ему были выданы в день медицинского освидетельствования, в то время как пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, утвержденной приказом N 240 Министра обороны России от 23 мая 2001 года, эти мероприятия проводятся не ранее чем за 30 суток до начала медицинского освидетельствования.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит к этому оснований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год, в частности, с 1 апреля.

В соответствии со статьей 26 указанного выше Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Согласно пункта 4 указанной выше нормы Закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 и 13 "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123"

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что призыв Кулагина Р.А. на военную службу состоялся "<...>" года, то есть после "<...>", как это предусмотрено Законом РФ "О воинской обязанности и военной службе".

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование Кулагина Р.А. проводилось <дата> года, и не может служить законным основанием для отмены заключения врача, поскольку оспариваемый документ не содержит вывода о призыве заявителя на военную службу.

Так, в пункте 6 раздела I Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240 и Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) действительно предусмотрено, что флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки, анализ крови и анализ мочи проводятся не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования граждан, подлежащих учету.

Судом правильно сделан вывод о том, что данное правило не распространяется на заявителя Кулагина Р.А., поскольку он не относится к категории граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, поскольку он был принят на данный учет "<...>" года.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что заключение врача и решение призывной комиссии Пушкинского района от "<...>" года о призыве Кулагина Р.А. на военную службу были приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и законных оснований для их отмены не имеется, в связи с чем заявление Кулагина Р.А. подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие заявителя, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО 1 в судебном заседании "<...>" года присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на "<...>" года (л.д. 23). При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель заявителя подтвердил, что заявитель был также извещен о дате и времени судебного заседания. Вместе с тем, как следует из материалов дела ни заявитель, ни представитель заявителя в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречило нормам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушения процессуальных прав заявителя и не влечет отмену решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ), вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы Кулагина Р.А. не установлено.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда от 01 июля 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи