Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-12747/2011 (ключевые темы: туристский продукт - фактические расходы - заключение договора - компенсация морального вреда - туристическая деятельность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 33-12747/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года гражданское дело N 2-1826 /11по кассационным жалобам на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года по иску Борисенко С.Л. к ООО *** о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Борисенко С.Л. 12.10.2010 г. заключила с ООО ***договор реализации туристического продукта N... на общую сумму 355400 рублей, по которому ООО ***(турагент) обязался реализовать клиенту комплекс туристических услуг... с 28.12.2010 по 11.01.2011 г. При подписании договора турагенту были внесены денежные средства в размере 140 000 рублей.

08.12.2010 г. Борисенко С.Л. было подано письменное заявление о расторжении договора и возврате всей уплаченной суммы. Однако в добровольном порядке турагент вернул ей только 25 634,72 руб., сославшись на штрафные санкции, выставленные туроператором, в размере 114 356,28 рублей.

Борисенко С.Л. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ***, в котором просила взыскать в ее пользу 109 034,28 рублей, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая на необоснованность действий ответчика по удержанию внесенных ею денежных средств. В ходе судебного разбирательства истица изменила основание исковых требований, сославшись на положения п. З ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей", просила возместить ей вред (ущерб) в размере 109 034,28 рублей, причиненный вследствие предоставления ей ответчиком неполной информации об услуге, поскольку при заключении договора ее не уведомили о возможности предъявления туроператором штрафных санкций в размере до 100% от стоимости тура в случае аннуляции заказа. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Красногвардейского районного суда от 2 июня 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО *** в пользу истца денежные средства в счет причиненного вреда в размере 109 034,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 129 034 рубля 28 копеек и государственную пошлину в доход государства в сумме 3 580,69 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик ООО *** просит отменить решение, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе 3 лицо- туроператор- ООО просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами в связи с заключением договора N... от 12.10. 2010 года реализации туристического продукта возникли правоотношения, связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта.

Заявленный спор связан с требованием потребителя о возмещении убытков, причиненных недостаточно полной информацией об оказываемой услуге и правах потребителя, связанных с оказанием данной услуги.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта

Согласно положениям ст. 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен отвечать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в силу указанных выше положений закона общая цена туристского продукта в рублях; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора относятся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сопоставив их с содержанием заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о последствиях отказа туриста от исполнения договора без объяснения причин, включающие возможность применения штрафных санкций, не были согласованы сторонами, поскольку истица не была предупреждена ответчиком о размере максимально возможных штрафных санкциях, применяемых туроператором.

Суд правильно указал, что приведенные в договоре общие положения о возможном предъявлении туроператором неких штрафных санкций в случае аннуляции тура, которые будут рассматриваться в качестве фактически понесенных расходов, не свидетельствуют о том, что истице было известно о конкретных суммах фактических расходов, взыскиваемых в случае аннуляции тура, в том числе достигающих в период "высокого" сезона, в зависимости от срока аннуляции до 100% стоимости тура, и что истица была согласна на заключение договора на указанных условиях.

Не доказанным суд счел и то обстоятельство, что истица при подаче ею заявления об отказе от услуги, также была надлежащим образом уведомлена ответчиком о наступающих финансовых последствиях и полном размере применяемых к ней штрафных санкций и соглашалась с ними.

При этом, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что ответчику соответствующие последствия были известны, о чем свидетельствует содержание агентского договора от 30.04.2010 N..., заключенного между ООО *** и ООО , в котором предусмотрены конкретные суммы фактических расходов, взыскиваемых в случае аннуляции тура, в том числе в период "высокого" сезона, в зависимости от срока аннуляции, в связи с чем ответчик мог и должен был предоставить истице указанную информацию.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии необходимости знакомить истицу с содержанием агентского договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные условия, как существенные, должны были быть оговорены непосредственно в договоре реализации туристического продукта, либо при предусмотрены в специальном соглашении сторон, в том числе в соглашении, связанном с расторжением договора.

Суд правильно указал, что значительный размер штрафных санкций, которые турагент и туроператор во взаимоотношениях между собой и потребителем именуют фактическими расходами, существенно влияет на осуществление потребителем своего выбора при приобретении конкретного туристического продукта, а также выбора определенного туроператора и турагента. Тем самым истица была лишена возможности сделать правильный выбор, как при покупке туристического продукта, так и при отказе от поездки, который имел место за 20 дней до начала путешествия и не был связан с чрезвычайными обстоятельствами.

При этом, сама по себе договоренность о штрафных санкциях, по мнению судебной коллегии, не может быть признана необходимыми расходами туроператора, поскольку в данном случае какие-либо фактические расходы документально не подтверждаются и не обоснованы ни чем, кроме соответствующих соглашений с зарубежными партнерами, выбор которых осуществлен туроператором, но не туристом, оплачивающим услугу, при исполнении которой он вправе рассчитывать на добросовестность и разумность стороны, реализующей туристский продукт.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доказательства, представленные туроператором в качестве подтверждения понесенных им расходов. Тем более указанные документы не свидетельствуют о том, что при отказе истицы от услуги за двадцать дней до начала туристической поездки, приходящейся на праздничные дни, туроператору и его зарубежному партнеру могли быть причинены соответствующие указанной сумме убытки.

Как предусмотрено п. 3, 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Борисенко С.Л. в счет услуги, которая фактически не была оказана, уплачено ответчику 140 000 рублей , из которых ей возвращено 25 634,72 рублей .

Поскольку при заключении договора стороны договорились о размере фактических расходов турагента, связанных с заключением и исполнением договора, составляющих 1,5% от суммы договора, суд правильно указал, что оставшуюся сумму, удержанную ответчиком при прекращении договора, в размере 109 034,28 рублей, следует рассматривать в качестве имущественного вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего информирования ответчиком об условиях расторжения договора в одностороннем порядке, ответственность за причинение которого несет ООО ***.

Доводы ответчика о необоснованном удержании туроператором значительной денежной суммы в качестве фактических расходов, которые надлежащим образом документально не подтверждены, правильно не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для дела, так как обязанность возвратить денежные средства истцу после прекращения договора непосредственно лежала на ответчике, который, заключая с истцом договор, действовал от своего имени, а не от имени туроператора ООО, не являвшегося стороной представленного договора реализации туристического продукта N....

Денежные средства истица внесла непосредственно в ООО "***, а не указанному ответчиком третьему лицу. Ответственность за предоставление истцу надлежащей информации при заключении договора в данном случае полностью лежит на ответчике в силу положений ст. 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности".

При этом суд принял во внимание, что ответчик не предпринимал каких-либо действий, в целях защиты прав своего клиента перед туроператором и не лишен возможности предъявить требования к ООО о возврате денежных средств, в том случае, если считает действия туроператора, совершенные в рамках агентского договора, неправомерными.

Мнение ответчика о том, что единственным исполнителем заключенного с истцом договора являлся туроператор, является ошибочным, противоречит содержанию договора, положениям пункта 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", в силу которого под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, требования истца не связаны с качеством предоставленного ей туристского продукта.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в счет причиненного вреда в размере 109 034,28 рублей и взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, иных установленных по делу обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика аналогичны доводам, положенным в основу возражений, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы третьего лица также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением третьего лица о времени и месте судебного разбирательства и ограничением прав указанного лица на предоставление доказательств, являются необоснованными и противоречат материалам дела, из которых следует, что в адрес третьего лица направлялась копия искового заявления и запросы суда, связанные с предоставлением доказательств по делу. Указанные документы были получены третьим лицом, который представил свои возражения по иску и те доказательства понесенных им расходов, которые посчитал необходимыми. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2.06.2011 года. третье лицо, как следует из имеющейся в деле телефонограммы, узнало не позднее 1.06.2011 года, в связи с чем, его доводы об отсутствии возможности обеспечить явку представителя, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи