Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 12690 (ключевые темы: надлежащее извещение - ЖСК - процедура банкротства - пользование денежными средствами - заочное решение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 12690

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Тарасовой И.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года дело N 2-3880/10 по кассационной жалобе на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по иску Попова Е.Н. к ООО "СК "Еврострой" о взыскании уплаченных по договору денежных сумм и процентов за их пользование и уклонение от их возврата.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО "СК "Еврострой" адвоката ФИО 1, (ордер N "<...>" от "<...>" г.), представителя Попова Е.Н. адвоката ФИО 2 (ордер А "<...>" от "<...>" г. и дов от "<...>" г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Попов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Еврострой" о взыскании уплаченных денежных средств в размере "<...>" руб., процентов за пользование денежными средствами по день уплаты с указанием на то, что по состоянию на "<...>" года размер процентов составляет "<...>" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "<...>" года между ним и ЗАО "Инвестиционная компания "П.", действовавшего на основании агентского договора N "<...>" от "<...>" года, был подписан предварительный договор купли-продажи N"<...>". К договору "<...>" года было подписано соглашение об обеспечении исполнения обязательства N "<...>", во исполнение которого истец уплатил ответчику денежные средства в размере "<...>" руб. "<...>" года ответчик получил от истца заявление об отказе заключать основной договор с просьбой вернуть полностью уплаченные по договору деньги. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Поскольку предварительный договор был заключен ответчиком, не являвшимся собственником отчуждаемого имущества, истец полагает данный договор ничтожным.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года суд взыскал с ООО "СК "Еврострой" в пользу Попова Е.Н. неосновательное обогащение в размере "<...>" руб., проценты за пользование денежными средствами с даты их неосновательного сбережения, с "<...>" года, по день уплаты суммы этих средств кредитору, в том числе "<...>"руб. 50 коп., государственную пошлину в размере "<...>" руб. 56 коп. Также с ООО "СК "Еврострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "<...>" руб. 57 коп.

ООО "СК "Еврострой" в кассационной жалобе просит заочное решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без надлежащего извещения ответчика о слушании дела, и без исследования всех доказательств по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как следует из материалов дела, исковые требования Попова Е.Н. были рассмотрены в отсутствие ответчика, которому направлялись судом повестки о вызове в суд по юридическому адресу ответчика: "<...>", однако указанные повестки ответчиком не были получены вследствие того, что в отношении ответчика началась процедура банкротства и офис располагался по фактическому адресу: "<...>". Данный адрес имеется в материалах дела (л.д.47) и был известен истцу, однако, по указанному адресу ответчик не извещался. Кроме того, нельзя считать надлежащим извещением ответчика направление телеграммы о слушании дела генеральному директору ООО "СК "Еврострой" ФИО 3, который не является представителем ответчика, поскольку в отношении организации начата процедура банкротства.

Также судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что произошла переуступка права требования и ООО "СК "Еврострой" с согласия Попова Е.Н. передал его денежные средства в виде недостроенного объекта в ЖСК "<...>" для завершения строительства объекта и получения квартиры Поповым Е.Н., однако ЖСК "<...>" не было привлечено к участию в деле.

Указанные обстоятельства давали суду основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку требования закона о надлежащем извещении стороны спора в отношении ответчика судом первой инстанции были выполнены, однако рассмотрение дела в отсутствие ответчика не освобождало суд от обязанности полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Указанные требования закона при разрешении настоящего спора судом выполнены не были.

При таком положении заочное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки судебного заочного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи