Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2011 г. N 33-13445/2011 (ключевые темы: врач - Федеральная служба исполнения наказаний - льготный проезд - проживание в гостинице - осмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 октября 2011 г. N 33-13445/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2964/11 по кассационной жалобе Беляева В.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Беляева В.И. к ИЗ ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей ответчика <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Беляев В.И. обратился в суд с иском к ИЗ ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда врачей к месту его содержания в ИК УФСИН России ЯНАО в сумме <...> руб., оплатой их проживания в гостинице в сумме <...> руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Беляева В.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель <...> были уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела. В судебное заседание адвокат не явился, причин неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины, неявки не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков, судебная коллегия, полагает, что неявка истца Беляева В.И. и его представителя <...> не является препятствием к разбирательству дела, рассмотрела дело в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> Беляев В.И. содержался в ИЗ ГУ ФСИН России по СПб и ЛО на основании указания ФСИН N... от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Беляева В.И. к ИЗ ГУ ФСИН России СПб и ЛО об обжаловании действий должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда, признаны незаконными действия должностных лиц ИЗ ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, связанные с отказом Беляеву В.И. в получении дополнительной лечебно-профилактической помощи.

<дата> Беляев В.И. этапирован из ИЗ в распоряжение УФСИН России по ЯНАО.

Обратившись в суд с настоящим иском, Беляев В.И. ссылался на то, что в результате виновных действий должностных лиц ИЗ ГУ ФСИН России ему не была оказана необходимая дополнительная лечебно-профилактическая помощь, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось. После перевода в ИК УФСИН России по ЯНАО, истец был вынужден обратиться за консультацией к врачам-специалистам из Санкт-Петербурга и понести расходы на оплату проезда и проживания в гостинице двум специалистам: доктору медицинских наук П.Г.Л. который произвел консультативный осмотр Беляева В.И. <дата> и врачу-инфекционисту, гомеопату Ш.Л.Р. которая произвела осмотр истца <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец нуждался в оказании медицинской помощи специалистами из Санкт-Петербурга, и не имел возможности воспользоваться услугами специалистов того же профиля, находящихся в непосредственной близости от места отбытия наказания, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением должностных лиц ответчика и наступившим вредом..

В соответствии со ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста от 03.11.2005 г. N 205, осужденные могут получать дополнительную лечебно-профилактическую помощь, оплачиваемую за счет собственных средств.

Обратившись за оказанием дополнительной лечебно-профилактической помощью к указанным выше специалистам, оплачиваемой за счет собственных средств, истец реализовал предоставленное ему законом право.

Ссылка истца на то, что вызов специалистов из Санкт-Петербурга, носил вынужденный характер, в связи с неоказанием ему своевременной медицинской помощи при нахождении Беляева В.И. в ИЗ России по СПб и ЛО, является необоснованной, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, наличие причинно-следственной связи между ухудшениями состояния здоровья, на которые ссылается истец, и действиями должностных лиц ИЗ ГУ ФСИН России по СПб и ЛО не установлено.

Так же в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что в следствии не получения истцом дополнительной лечебно-профилактической помощи в период его нахождения в ИЗ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, его состояние здоровья ухудшилось.

Одновременно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату проезда и проживание врачей в г. Салехарде. Представленные платежные документы оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с учетом принципа относимости и допустимости доказательств. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции, не производится, поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не исследовались и не были оценены судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи