Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 33-14168/2010 (ключевые темы: кредитный договор - движимое имущество - обращение взыскания - заложенное имущество - договор залога)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 33-14168/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Илюхине А.П..

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года гражданское дело N 2-3095/11 по кассационной жалобе Никитина Н.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка к Никитина Н.П. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

13 июля 2006 г. между Банком и Никитиным Н.П. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Никитину Н.П. заемные денежные средства в сумме 45.413,00долл.США на приобретение транспортного средства - автомобиля, 2006 г. выпуска, а Никитин Н.П. обязался возвратить сумму кредита в установленный договором срок до 13.07.2013 года в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.07.2006 г. между сторонами был заключен Договор о залоге N... от 13.07.2006 г., предметом которого являлся приобретенный в кредит автомобиль .

Банк обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитину Н.П. о взыскании кредитной задолженности, составляющей 23.750,07долларов США, из которых 21.996,42долл.США-сумма просроченной задолженности; 946,70долл.США- сумма просроченных процентов; 806,95долл.США- сумма пени. Кроме того, в соответствии со ст.ст.348 п. 1, 349 и 350 ГК РФ Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 701.250,00 руб.

В обоснование иска Банк ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не выполнялись надлежащим обязательства, принятые по кредитному договору, платежи по кредиту вносились с просрочкой. Банк, действуя в соответствии с п. 6.2.2 Кредитного договора, потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме. Соответствующее требование Банка, направленное в адрес ответчика 20.05.2010 года, не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 23.750 (Двадцать три тысячи семьсот пятьдесят)долларов 07 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14.483 руб.72 коп, обратив взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль, 2006 г. выпуска, путем продажи автомобиля с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 701.250 руб.00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору и договора залога, обоснованно руководствовался общими положениями норм обязательственного права ст. 309, 310 ГК РФ, а также специальными нормами, регулирующими спорные отношения ст. ст. 334, 349,350, 807,809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

13 июля 2006 г. между Банком и Никитиным Н.П. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Никитину Н.П. заемные денежные средства в сумме 45.413,00 долл. США на приобретение транспортного средства - автомобиля, 2006 г. выпуска, а Никитин Н.П. обязался возвратить сумму кредита в установленный договором срок до 13.07.2013 года в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.07.2006 г. между сторонами был также заключен Договор о залоге N... от 13.07.2006 г., в соответствии с которым приобретенный в кредит автомобиль являлся предметом залога.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и в срок, перечислив заемщику Никитину Н.П. денежные средства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по ссудному счету, но ответчик не исполнил своих обязательств в части своевременного внесения ежемесячных платежей, допустив их просрочку.

При указанных обстоятельствах Банк в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.2.2 Кредитного договора был вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов по договору в полном объеме.

Соответствующее требование Банком было направлено 20.05.2010 г. в адрес ответчика, указанный в договоре сторон, но задолженность по кредитному договору им не погашена.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он в связи с переездом к новому месту жительства не получил соответствующее требование Банка, не может быть принят во внимание, поскольку об указанных обстоятельствах ответчик Банку не сообщил, чем нарушил положения пункта 6.3.1 кредитного договора, обязывающего ответчика извещать Банк в письменном виде об изменении места своей работы, адреса места жительства не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты такого изменения. Обстоятельство нарушения ответчиком положений пункта 6.3.1 кредитного договора не оспаривались его представителем в суде кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им кредитного обязательства. Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, и по существу ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в полном размере с взысканием процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.

Данный вывод суда постановлен на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и фактически не оспаривается в кассационной жалобе ответчика, который не ссылается на надлежащее исполнение им кредитного обязательства или неправильность произведенного истцом расчета задолженности.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением спора по существу в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные судом на 7.07.2011 года и 20.07.2011 ответчик не явился, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес не являлся, в связи с чем, направленные судебные повестки и телеграммы о явке в судебное заседание были возвращены за истечением срока хранения с отметкой о не проживании ответчика по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судебные извещения были направлены по указанному ответчиком адресу, о перемене которого он в нарушении п. 6.3.1 кредитного договора не сообщил истцу, кроме того, в нарушение ст. 118 ГПК РФ ответчик не сообщил суду о перемене своего места жительства, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ имел право разрешить спор в отсутствие ответчика.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно определил сумму денежного взыскания в установленном на день оплаты, рублевом эквиваленте суммы задолженности по кредиту, определенной в долларах США, не может быть принят во внимание, поскольку примененный судом порядок определения суммы задолженности на момент ее погашения в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте в рублях, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о необоснованном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статье 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Приведенная судом в решении начальная продажная стоимость автомашины ответчика не основана на соглашении сторон договора, либо на каких-либо доказательствах оценки рыночной стоимости данного имущества, противоречит содержанию договора залога, в котором имеется указание на залоговую стоимость автомобиля, равную 56767 долларов США, что на дату заключения договора составляло 1 525158, 99 рублей. Какой-либо порядок снижения залоговой стоимости автомобиля договором залога не определен. Соглашение сторон об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в договоре залога или в отдельном документе отсутствует и не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. При этом, судом первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивированы причины установления начальной продажной цены в размере значительно меньшем, чем определенная сторонами залоговая стоимость автомобиля, а обоснованность заключения об оценке стоимости предмета залога, представленного истцом и составленного им самостоятельно без привлечения специалистов по оценке, не проверена и не оценена.

При указанных обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении данного вопроса, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить рыночную стоимость заложенного имущества, предложив сторонам представить дополнительные доказательства стоимости заложенного имущества, с учетом которой постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 июля 2011 в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, 2006 г. выпуска, путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 701.250 руб.00 коп отменить. Дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную Никитиным Н.П. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи