Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 33-14367/2011 (ключевые темы: часть земельного участка - Федеральное дорожное агентство - автомобильная дорога - выкуп земельного участка - выкупная цена)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-14367/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационные жалобы федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург") и Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодора) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу N 2-1667/11 по иску Винкка Н.А. к ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" об обязании исполнить договор.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" Петровой А.А. и представителя Росавтодора Завьяловой А.Н., поддержавших поданные жалобы, представителя истицы Разумовой В.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, представителя третьего лица Министерства финансов РФ Холодковой Ю.А., оставившей вопрос об обоснованности жалоб на разрешение суда, судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда от 07.07.2011 г. по настоящему делу удовлетворено требование Винкка Н.А.: на ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" возложена обязанность выполнить пункт 3.2.3. договора NНБ-ПТР-1 о целевой денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка в связи со строительством второй очереди кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от автодороги "Нарва" до поселка Бронка в части выкупа части земельного участка площадью 16.797 кв. м. по адресу: <адрес>, у Винкка Н.А. в сумме <...> рублей.

С ответчика постановлено взыскать в пользу Винкка Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В кассационных жалобах ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" и третье лицо Росавтодор просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Винкка Н.А. на основании договора купли-продажи от 16.11.2006 г. являлась собственником земельного участка площадью 62.186 кв. м <...>.

На основании распоряжения Росавтодора N 548-р от 26.12.2008 г. "Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка" (л.д.16-17) между Винкка Н.А. и ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" был заключен договор NНБ-ПТР-1 от 26.12.2008 г. "О целевой денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка в связи со строительством второй очереди КАД вокруг Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка" (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом являлась выплата ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" (дирекцией) собственнику (Винкка Н.А.) целевой денежной компенсации рыночной стоимости занимаемого под строительство второй очереди КАД земельного участка площадью 22.413 кв. м., являющегося частью земельного участка площадью 62.186 кв. м. по указанному выше адресу.

Согласно пункту 2.2. договора оплата целевой денежной компенсации производится на основании статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжения Правительства Российской Федерации N 1221-р от 15.08.2005 г. и Акта выбора трассы от 18.05.2006 г.

Пунктом 1.3. договора предусматривалось, что земельный участок подлежит передаче в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора дирекция обязалась выплатить истице целевую денежную компенсацию рыночной стоимости части земельного участка по названному адресу площадью 22.413 кв. м в размере <...> рублей.

Пунктом 3.2.3. договора было предусмотрено, что в связи с тем, что Проектом строительства второй очереди КАД на участке от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка не предусмотрено устройство проезда к одной из остающихся у собственника после размежевания частей земельного участка (площадью - 16.673 кв. м.), дирекция обязуется:

- либо произвести выкуп данной части земельного участка после предоставления собственником акта органа местного самоуправления об ограничении прав Собственника на землю, зарегистрированного в установленном законодательством порядке, и согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом или его территориальным органом, заключения договора о выкупе земельного участка в федеральную собственность,

- либо выполнить работы по проектированию и строительству проезда на данный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон, связанные с выкупом у истца оставшейся у него части земельного участка, урегулированы заключенным договором о целевой денежной компенсации рыночной стоимости участка, однако ответчик уклоняется от выполнения условий договора в добровольном порядке, о чем, в частности, свидетельствует ранее принятое и вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда от 13.04.2010 г. по делу N 2-318/10 о взыскании с него в пользу Винкка Н.А. предусмотренной договором денежной компенсации стоимости части земельного участка площадью 22.413 кв. м в размере <...> руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора NНБ-ПТР-1 от 26.12.2008 г. недействительным (л.д.19-24).

В связи с этим суд указал на положения ст.ст.309 и 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства и о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения альтернативного обязательства по проектированию и строительству проезда на спорный участок, Винкка Н.А. ограничена в реализации прав собственника в отношении этого участка.

Суд также установил, что участок может быть объектом купли-продажи, поскольку согласно представленным Винкка Н.А. документам за нею 17.11.2011 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 16.797 кв. м., образованный за счет прежнего объекта - участка площадью 62.186 кв. м. (л.д.125-127 - копии свидетельства, кадастрового паспорта, уведомления).

Определяя выкупную цену спорного участка в <...> рублей, суд исходил из данных отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 62.186 кв. м. в сумме <...> рублей, составленного в декабре 2008 года и использованного сторонами при заключении договора от 26.12.2008 г. в целях определения размера целевой компенсации рыночной стоимости участка площадью 22.413 кв. м. (л.д.12-14), указав, что эта оценка ответчиком не опровергнута.

Однако эти выводы суда сделаны судом без надлежащего анализа условий, содержащихся в пункте 3.2.3. заключенного договора, и существа вытекающих из него обязательств ответчика.

Данный пункт договора не является основанием возникновения обязательства, связанного с выкупом земельного участка для государственных нужд, а предусматривает только обязательство ответчика заключить с истцом в установленном порядке соответствующий договор, условия которого в этом пункте не определены.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 279 Кодекса, содержащей положения о выкупе земельного участка для государственных и муниципальных нужд, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления; такое решение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Приведенные положения закона также подлежали учету при оценке содержания вышеназванного пункта договора.

В свою очередь, решение суда первой инстанции фактически не позволяет определить, какого рода действия должен осуществить ответчик в порядке его исполнения: означает ли оно понуждение ответчика к заключению соответствующего договора с истцом либо является решением о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке компенсации стоимости участка.

При этом распоряжение уполномоченного федерального органа исполнительной власти о выкупе земельного участка для государственных нужд в отношении спорного участка не принималось; названное выше распоряжение Росавтодора N 548-р от 26.12.2008 г. предусматривало изъятие у Винкка Н.А. части земельного участка площадью 22.416 кв. м.

В свою очередь, при отсутствии выделенных целевым назначением бюджетных средств для выкупа земельного участка решение суда об обязании ответчика произвести выкуп по определенной цене будет неисполнимо.

Не ссылалась Винкка Н.А. и на какое-либо решение органа местного самоуправления об ограничении её прав на землю, зарегистрированное в установленном законодательством порядке, необходимость представления которого собственником предусмотрена пунктом 3.2.3. договора.

Оснований для распространения на спорный земельный участок механизма определения выкупной цены ранее изъятого земельного участка, основанного на оценке рыночной стоимости всего участка, находившегося в собственности Винкка Н.А., у суда не имелось, поскольку соответствующее соглашение сторонами не достигалось.

Согласно п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу этой нормы выкупная цена должна определяться с учетом рыночной стоимости изымаемого участка на момент заключения договора, однако соответствующих доказательств суду представлено не было.

В свою очередь, то обстоятельство, что право истца на использование спорного земельного участка по назначению фактически ограничено вследствие отсутствия подъезда к нему, на что указано в договоре от 26.12.2008 г., позволяет истцу требовать возмещения понесенных в связи с этим убытков, однако не может само по себе обосновать возложение на ответчика обязанности, указанной в решении суда первой инстанции.

При таком положении вынесенное по делу решение не может быть признано обоснованным и соответствующим закону, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо уточнить предмет требований истца и разрешить спор с учетом указанных в ст. 206 ГПК РФ особенностей содержания и порядка исполнения судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи