Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 33-14370/2011 (ключевые темы: протечка - горячая вода - ЖСК - отвод - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-14370/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года гражданское дело N 2-1754/2011 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Шевчука В.И. к Григорашенко Т.А. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шевчук В.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорашенко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 29.08.2010 года по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры <адрес>, нижерасположенная квартира истца была залита горячей водой, что повлекло необходимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденной мебели.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчицы стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры в размере 99688 рублей 90 копеек, стоимость ремонта шкафа и встроенного шкафа в размере 13587 рублей, расходы на составление калькуляции работ в размере 8400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3529 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате изготовления и удостоверения доверенности в размере 600 рублей. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчица против удовлетворения иска возражала.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истца взыскано 99688 рублей 90 копеек - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 13587 рублей - стоимость ремонта поврежденного шкафа, 8400 рублей - стоимость составления калькуляции, 3529 рублей 52 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 600 рублей расходы на выдачу доверенности, а всего 135 805 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчицы ставит вопрос об отмене решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Григорашенко Т.А. на праве частной собственности принадлежит квартира <адрес>, в силу чего ответчица в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, 1064 ГК РФ несет бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию имущества.

Истец является собственником квартиры <адрес>.

Утверждения истца о том, что причиненный ему вред находится в причинной связи с неправомерными действиями ответчицы, подтверждаются актом обследования от 15.09.2010 г., составленным в присутствии истца комиссией в составе председателя правления ЖСК N..., сантехника ЖСК N..., заместителя председателя правления, о том, что 29.08.2010 г. в 19 часов 30 минут в квартиру, принадлежащую истцу, произошла протечка из вышерасположенной квартиры N..., в результате которой квартире истца были причинены перечисленные в акте повреждения. Причиной протечки, установленной данным актом, являлось самостоятельное проведение собственником вышерасположенной квартиры ремонтных работ на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения без отключения горячей воды, при котором был механически поврежден отвод от стояка горячего водоснабжения. Кроме того, в акте отмечен факт производства перепланировки квартиры N... без представления ЖСК согласованного проекта, в ходе которой установлены дополнительные санитарно-технические приборы .

Помимо указанного акта, обстоятельства совершения протечки подтверждены объяснениями истца, которому причину протечки назвал сын ответчицы по делу, показаниями допрошенных по делу свидетелей Б., Е., С., Ч., М., пояснивших суду, что в день протечки сын ответчика М. пояснил, что хотел произвести ремонтные работы на стояке горячего водоснабжения, но повредил отвод от стояка.

Представленные истцом доказательства обстоятельств причинения вреда его имуществу оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ответчицей не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчицы обязанности по возмещению вреда.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 210, 15, 1064 ГК РФ.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей М. и Г.., поскольку указанные показания не были направлены на установление обстоятельств проникновения горячей воды в квартиру истца, а сводились к оспариванию причин протечки, имевшей место 29.08.2010 года из квартиры ответчицы. Показаниям указанных свидетелей судом дана критическая оценка по причинам, подробно мотивированным в решении суда. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что показания свидетеля М. могли быть сделаны с целью избежать гражданско-правовой ответственности, которую он, как непосредственный причинитель вреда, несет перед собственником жилого помещения, а показания Г., не являвшегося очевидцем протечки, основаны лишь на его предположениях.

Доводы ответчицы о том, что причиной протечки являлась некачественно произведенная ЖСК N... замена стояков холодного и горячего водоснабжения на пластиковые, обоснованно не были приняты судом во внимание, так как доказательства, возникновения протечки в результате повреждения замененного стояка горячего водоснабжения, а не отвода от данного стояка, ответчицей не представлены. Из показаний допрошенных со стороны ответчицы свидетелей и представленных ею акта ООО "Юр.лицо" от 3.09. 2010 года и договора с Городской ремонтной службой N... от 20.09.2010 года указанные обстоятельства также не следуют. Указанные документы, ссылаясь на аварийное состояние стояков в квартире ответчицы, выполненных из хрупкого пластика и клееных отводов, тем не менее, не указывают на протекание или повреждение данных стояков и не отражают причины протечки, имевшей место 29.08.2010 года в квартиру истца. Технических обоснований признаков аварийности стояков представленные истицей документы не содержат, компетенция лиц, сделавших выводы об аварийности стояков только со ссылкой на материал, из которого они изготовлены, ответчицей не подтверждена.

Доказательства обращения ответчицы в ЖСК до возникновения протечки с заявками на замену некачественно установленных стояков или отводов также не представлены.

Необходимость проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причин протечки у суда отсутствовала, поскольку данная причина достоверно установлена актом организации, управляющей многоквартирным жилым домом, и показаниями свидетелей, в том числе и обладающими определенными специальными познаниями, в то время, как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчицей по истечении значительного времени после аварии, а также после устранения всех последствий данной аварии, и, кроме того, не сопровождалось намерением ответчицы произвести оплату соответствующей экспертизы, что следует из содержания протокола судебного заседания .

Судебная коллегия находит произведенную судом оценку представленных по делу доказательств отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении судом правильно установлена причинно- следственная связь между бездействием ответчицы по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, отсутствием контроля с ее стороны за самостоятельно проводимыми в квартире ремонтными работами, повлекшими залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом, соответственно, судом на ответчицу правомерно возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба, причиненного истцу протечкой из квартиры ответчицы, определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также представленными по делу доказательствами: актом от 15.09.2010 г., содержащим перечень повреждений квартиры, показаниям свидетелей, подтвердивших также факт повреждения мебели, калькуляцией работ и материалов восстановительного ремонта после протечки на сумму 99688 рублей 90 копеек, составленной 27.12. 2010 года специалистом ООО "***", показаниями свидетеля И. -инженера- специалиста ООО "***", проводившего исследование в квартире истца с целью оценки ущерба, причиненного в результате протечки, договором N... от 24.12.2010 г. о стоимости работ по составлению данной калькуляции в сумме 8400 рублей, наряд заказом и актом сдачи-приемки выполненных работ, договором от 30.12.2010 г. N..., подтвердившим стоимость деталей и работ, необходимых для ремонта поврежденного шкафа в размере 13582 рубля. Обоснованность доказательств, представленных истцом в подтверждение размера ущерба ответчицей по делу не опровергнута.

Размер понесенных истцом судебных расходов определен судом в полном соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и представленными по делу доказательствами. При этом при определении расходов на оплату услуг представителя судом был учтен установленный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы, оспаривающие решение суда сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было нарушено право ответчицы на представление доказательств, являются необоснованными, поскольку суд обеспечил сторонам по делу равную возможность доказывания обоснованности своих требований и возражений.

Отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, оплату которой ответчица заведомо отказалась проводить, не является нарушением права ответчицы не доказывание. Доводы жалобы о неправильности протокола судебного заседания в данной части голословны и опровергаются объяснениями представителя истца.

Необходимость в допросе дополнительных свидетелей у суда отсутствовала, поскольку ходатайство о допросе свидетеля Е., как следует из протокола судебного заседания было заявлено с нарушением требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ и ч. 2 ст. 69 ГПК РФ , а потому не подлежало удовлетворению, на необходимость допроса иных свидетелей ответчица и ее представитель в судебном заседании 12.07.2011 года не ссылались.

Отказ суда в исследовании фотографий, в отношении которых невозможно достоверно установить их происхождение, время изготовления и объект съемки, также не является нарушением права ответчицы на представление доказательств.

По мнению судебной коллегии с учетом времени рассмотрения гражданского дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, ответчица при добросовестной реализации своих процессуальных прав имела объективную возможность представить все доказательства, необходимые ей для подтверждения своих возражений по иску.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется истцом, не противоречит закону и не нарушает прав ответчицы, кассационная жалоба которой не содержит оснований, по которым она считает необоснованным отказ в иске.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи