Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-14550/2011 (ключевые темы: расписка - договор займа - юридические услуги - учетная ставка банковского процента - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-14550/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года кассационную жалобу Шахбазовой О.Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-3587/11 по иску Богданова П.В. к Шахбазовой О.Э. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Цибульской М.А., поддержавшей жалобу, Богданова П.В. и его представителя Сорокина Г.Г., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда от 16.08.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Богданова П.В. о взыскании в его пользу с Шахбазовой О.Э. суммы долга по договору займа от 26.05.2009 г. в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, сумм расходов по оплате государственной пошлины - <...> копеек, услуг представителя - <...> рублей и по оформлению доверенности - <...> рублей. Также постановлено взыскать с ответчицы в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчица Шахбазова О.Э. просит изменить указанное решение как незаконное и необоснованное, определив к взысканию сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины - <...> коп., в остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что факт заключения договора займа, в соответствии с которым 26.05.2009 г. заемщик Шахбазова О.Э. получила у займодавца Богданова П.В. денежную сумму в размере <...> рублей сроком до 26.07.2009 г. подтвержден в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации распиской, выданной заемщиком (л.д.24), а также объяснениями ответчицы, не оспаривавшей в ходе судебного разбирательства факт написания ею расписки и получения от Богданова П.В. денежной суммы, указанной в расписке.

Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с Шахбазовой О.Э., суд обоснованно принял во внимание объяснения истца о получении им от ответчицы в счет погашения займа 03.08.2009 г. - <...> руб., 20.10.2009 г. - <...> руб., 23.11.2009 г. - <...> руб. и 16.12.2009 г. - <...> руб., что в общей сумме составило <...> руб. Данное обстоятельство подтверждается также подлинниками расписок истца от указанных дат, представленными ответчицей (л.д.81-84), и копиями этих расписок, приложенными к исковому заявлению (л.д.10-13).

Таким образом, оставшаяся невозвращенной сумма долга, подлежащая взысканию с ответчицы, составила <...> руб. (<...>

Доводы ответчицы о том, что ею дополнительно были возвращены истцу денежные суммы в таком же размере по вторым распискам от тех же дат, что подтверждается представленными самим истцом подлинниками расписок (л.д.25-28), обоснованно были отвергнуты судом.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежало на ответчице, которая в подтверждение погашения долга представила четыре подлинные расписки истца на общую сумму <...> руб. (л.д.81-84) и расписку Т.. от 16.12.2009 г. о получении им от ответчицы <...> руб. (л.д.85).

Правильность вывода суда о том, что последняя расписка не свидетельствует о возвращении долга истцу, поскольку Т.. не являлся участником договора займа, ответчица в жалобе не оспаривает.

Других документов, указывающих на передачу истцу денежных сумм в погашение задолженности по договору займа, ответчица не представила.

Со своей стороны истец факт передачи дополнительных сумм отрицал и пояснил, что подлинники его расписок, подтверждающих возврат части долга, находились у ответчицы, а у него имелись только их ксерокопии, которые он приложил к исковому заявлению. Поскольку определением судьи от 11.10.2010 г. заявление было оставлено без движения ввиду непредставления подлинников документов (л.д.2), он во исполнение требований суда написал вторые экземпляры этих расписок (л.д.25-28), содержание которых полностью соответствовало представленным им копиям (л.д.10-13).

Оснований не доверять этим объяснениям истца у суда не имелось, поскольку в силу положений п. 2 ст. 408 ГК РФ подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны были находиться именно у ответчицы для подтверждения прекращения ее обязательств по договору займа в соответствующей части.

Кроме того, отсутствие у истца подлинников выданных им ответчице расписок на момент предъявления иска подтверждается содержанием этого заявления (л.д.6-7), а приложенные им первоначально к заявлению копии расписок являются ксерокопиями представленных ответчицей подлинных расписок, что она не отрицала при рассмотрении дела.

В свою очередь, расписки, представленные истцом во исполнение определения суда об оставления заявления без движения (л.д.25-28), как правильно отметил суд, отличаются от расписок, представленных ответчицей, местом расположения текста и цветом чернил, однако написаны они в одном стиле и текст их идентичен, при этом в расписках от 23.11.2009 г. имеется одинаковое исправление даты с "28" на "23" ноября 2009 г. (л.д.28, 83).

Заслуживающих внимания доводов, обосновывающих версию о том, что в одни и те же дни суммы в погашение долга передавались истцу дважды по двум распискам, выданным на одинаковую сумму, и почему вторые расписки остались у истца, ответчица не привела и соответствующих доказательств не представила.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правильно признал установленным, что ответчица возвратила истцу сумму займа в размере <...> руб., и взыскал с нее оставшуюся сумму долга в размере <...> руб.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На этом основании суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислив их с учетом частичного погашения ответчицей задолженности по договору займа на остававшиеся не возвращенными суммы долга, исходя из действовавших в период просрочки по день фактической уплаты части долга учетных ставок банковского процента.

Произведенный судом расчет процентов в размере <...> коп. судебной коллегией проверен и является правильным.

Решение суда в части распределения судебных расходов, в том числе о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., соответствует положениям ст.ст.98, 100 и 103 ГПК РФ.

Указанные расходы на представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором N 25/09 об оказании юридических услуг от 30.09.2010 г., заключенным между ООО "ВЕРУМ" и Богдановым П.В., по условиям которого для оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента в суде, получением судебного решения и оплате государственной пошлины, исполнитель вправе был назначать своих специалистов и привлекать третьих лиц (л.д.29-31), квитанцией об оплате услуг по этому договору на сумму <...> руб. (л.д.17), доверенностью, выданной истцом на представление его интересов в суде, Сорокину Г.Г., Судовикову Н.В. и Евдокимову А.М. (л.д.20).

То обстоятельство, что названные лица действовали в рамках договора N 25/09 от 30.09.2010 г., ответчица при рассмотрении дела не оспаривала.

При этом оказание предусмотренных договором юридических услуг подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины, внесенной представителем истца Судовиковым Н.В., исковым заявлением, расчетом и иными документами, подписанными и поданными от имени истца в суд этим же представителем (л.д.5а-7, 18-19, 22, 23, 46), а также протоколами судебных заседаний, в которых участвовали представители истца Судовиков Н.В. и Евдокимов А.М. (л.д.37, 42, 66, 86, 91, 102).

С учетом этого доводы жалобы о необоснованности присуждения истцу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. не могут быть приняты во внимание. Иных доводов о неправильности распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шахбазовой О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи