Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-14738/2011 (ключевые темы: собственник жилых помещений - члены семьи - ЖК РФ - ведение совместного хозяйства - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2011 г. N 33-14738/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года дело N 2-2512/11 по кассационной жалобе Бродского Д.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Родновой Т.А. к Бродскому Д.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Роднова Т.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бродскому Д.В. о выселении.

В обоснование заявленных требований Роднова Т.А. указала, что является собственником квартиры <адрес>, зарегистрировала в квартиру в 2000 году своего сына Бродского Д.В., который вселился в квартиру в 2008 году, однако в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, семейные отношения прекращены, основания для проживания ответчика в квартире отсутствуют.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 г. Бродский Д.В. выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения с сохранением указанным жилым помещением до 12 сентября 2009 года.

В кассационной жалобе Бродский Д.В. просит решение суда от 27 июля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Родновой Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 марта 2004 г. и договора приватизации от 01 марта 1993 года.

05 декабря 2000 года истец зарегистрировала по спорному адресу ответчика, который приходится ей сыном.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, выселил ответчика из занимаемого жилого помещения, сохранив за ним право пользования жилым помещением до 12 сентября 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, ответчик, как сын собственника, является членом семьи истца вне зависимости от ведения совместного хозяйства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания супруга, детей и родителей собственника, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Роднова Т.А. в квартире не проживает длительное время, а именно с апреля 2011 г.. Между сторонами отсутствуют ведение совместного хозяйства и оказание взаимной помощи, имеет место наличие конфликтных отношений по вопросу пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений между сторонами, и наличии оснований для прекращения права пользования спорной квартирой у Бродского Д.А., несмотря на то, что он является сыном Родновой Т.А.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи