Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4а-1869/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - опьянение - протокол об административном правонарушении - алкоголь - адвокат)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 октября 2011 г. N 4а-1869/11

28 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Попова С.А., действующего в защиту

Кулика Н.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года Кулик Н. П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Попова С. А., действующего в защиту Кулика Н. П., - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Попов С. А., действующий в защиту Кулика Н. П., просит принятые судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательство, а именно акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, иные доказательства являются косвенными и не могут служить доказательством совершения Куликом Н. П. правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Попова С. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении, в основу которого был положен указанный акт, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку медицинское освидетельствование было проведено с нарушением требований п. 16 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а именно того факта, что при установлении состояния опьянения должны быть приняты во внимание оба результата проведенного исследования выдыхаемого воздуха, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование Кулика Н. П. на состояние опьянения было проведено врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 06 января 2011 года N 37/3. При этом тот факт, что при повторном исследовании выдыхаемого воздуха был установлен результат 0,05 мг/л, не означает, что учет погрешности прибора приведет к выводу об отсутствии у Кулика Н. П. в выдыхаемом воздухе алкоголя. Ссылка в жалобе на технические характеристики прибора, согласно которым погрешность прибора, используемого при проведении освидетельствования Кулика Н. П., составляет +/- 0,05 мг/л, также не подтверждает отсутствие паров этанола при повторном исследовании выдыхаемого воздуха. Так, в соответствии с техническим паспортом на данный прибор при анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0,02 мг/л на дисплей анализатора выводятся нулевые показатели, следовательно, об отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе можно было бы говорить в том случае, если бы результат повторного исследования составил меньше 0,02 мг/л.

Из вышеизложенного следует, что результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Кулик Н. П. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, в основу которого был положен указанный выше Акт, недопустимым доказательством по делу не имеется. Как усматривается, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кулика Н. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы адвоката Попова С. А., действующего в защиту Кулика Н. П., судьей Фрунзенского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулика Н.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кулика Н. П. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко