Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 33-13170/2011 (ключевые темы: неустойка - размер пени - оплата государственной пошлины - заем - взыскание пени)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 33-13170/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Ветровой М.П.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу Иванова И.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-3559/2011 по иску Иванова И.В. к ООО "Юр.лицо" о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

29.07.2010 года Ивановым И.В. и ООО "Юр.лицо" был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Юр.лицо" обязался вернуть долг Иванову И.В. в размере 295 000 рублей в срок до 01.02.2011 года, однако обязательства по выплате долга ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

11.05.2011 года Иванов И.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 295 000 рублей и пени, предусмотренной п. 3.2. договора, за период с 01.02.2001 по 10.05.2011 в сумме 295 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года исковые требования были частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Юр.лицо" в пользу Иванова И.В. сумму займа по договору N... от 29 июля 2010 года в размере 295 000 рублей, пеню за период с 02.02.2011 по 10.05.2011 в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Иванов И.В. просит изменить решение суда в части взыскания пени, и взыскать с ответчика пеню в размере 289100 рублей, указывая на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании пени суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно уменьшил размер пени.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с ч. 1ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а потому не входит в обсуждение законности решения суда о взыскании с ответчика суммы долга в размере 295000 руб.

Определяя размер пени, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрена возможность уменьшения судом размера штрафных санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции, в соответствии с надлежащим изучением материалов дела, доказательств, представленных сторонами, поле чего суд пришел к выводу о возможности в данном случае применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в указанном размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда и правовых оснований к отмене решения не содержат. Доказательства, опровергающие вывод суда о несоразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, истцом не представлены. Судебная коллегия отмечает, что размер договорной неустойки соответствует 365% годовых, что существенно превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Центральным банком РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу Иванова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи