Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 33-13204/2011 (ключевые темы: вселение - место жительства - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - ЖК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 33-13204/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В.,

Тарасовой И.В.,

При секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2011 гражданское дело N 2-1323/11 по кассационной жалобе Напреева С.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по исковому заявлению Напреева А.М. к Напрееву С.А. о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Напреева С.А. к Напрееву А.М., Напрееву Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Выслушав объяснения Напреева С.А. и его представитель по доверенности от "<...>" года сроком до "<...>" года - ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, Напреева А.М., полагавшего решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Напреев А.М. обратился в суд с иском о признании Напреева С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "<...>", снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что его сын - Напреев С.А. длительное время в квартире не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

Напреев С.А. обратился в суд со встречным иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "<...>", обязании Напреева А.М., Напреева Д.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований указал, что он временно не проживает в квартире, в связи с необходимостью ухода за бабушкой ФИО2 В квартире находятся принадлежащие ему вещи. Ответчики чинят ему препятствия в проживании в квартире.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 08 июля 2011 года исковые требования Напреева С.А. удовлетворены. Суд снял Напреева С.А. с регистрационного учета по адресу: "<...>". В удовлетворении иска Напреева С.А. к Напрееву А.М., Напрееву Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью отказано.

В кассационной жалобе Напреев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции Напреев Д.А., представитель третьего лица УФМС России по СПб и ЛО не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 129, 134), не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорной является квартира "<...>". В квартире зарегистрированы Напреев А.М., его сыновья Напреев С.А., Напреев Д.А.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя или лица, переставшие быть членами семьи нанимателя, проживавшие или продолжающие проживать совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. По смыслу указанной нормы жилищного законодательства, обязательным условием реализации права пользования жилым помещением является постоянное проживание в нем.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, регулирующей спорные правоотношения в момент их возникновения, в случае выезда нанимателя и члена его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 83 ЖК РФ, действующей на момент разрешения спора судом.

В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, являются длящимися, они подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса РФ, который вступил в действие 01 марта 2005 года.

Из материалов дела, объяснений сторон при разрешении спора судом установлено, что ответчик был вселен и зарегистрирован на спорной жилой площади на основании ордера N "<...>" от "<...>" г. Истец постоянно проживает по спорному адресу, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик около двадцати лет не проживает в спорной квартире, проживает в принадлежащей ему на праве собственности на основании договора дарения от "<...>" года однокомнатной квартире по адресу: "<...>", что им при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из положений ст. 3 Закона "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года следует, что граждане РФ от 25 июня 1993 года следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Перестав проживать в жилом помещении постоянно, в случае выбытия по иному месту жительства, наниматель или члены его семьи утрачивают право пользования ранее занимаемым жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, а также что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав, вытекающих из договора найма спорной квартиры, выехав для постоянного проживания в другое место, в связи с чем на основании положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования данным жилым помещением.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, в том числе пояснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетелей, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, и стороной истцов не оспорены.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что не может служить доказательством чинения препятствий со стороны ответчиков Напреевых в пользовании Напрееву С.А. спорным жилым помещением постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "<...>" года, поскольку по вопросу вселения в спорное жилое помещение до подачи Напреевым А.М. иска в суд ответчик в правоохранительные или судебные органы не обращался, не предпринимал мер к размену спорного жилого помещения.

Обращение ответчика в "<...>" году с иском о выселении из квартиры Напреевой Л.И., не свидетельствует о совершении Напреевым С.А. каких-либо направленных действий на восстановление нарушенного права, поскольку даже после оставления иска без рассмотрения по причине неявок в судебные заседания, Напреев С.А. не предпринял каких-либо действий, объективно подтверждающих его заинтересованность в сохранении за ним права пользования в отношении спорной квартиры.

Суд обоснованно пришел к выводу, что выезд ответчика Напреева С.А. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, период непроживания ответчика по спорному адресу является значительным, ответчик более 20 лет не проживает в спорной комнате, приобрел право пользования иным жилым помещением, которое принадлежит ему на праве собственности, в расходах по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных платежах участия не принимал, попыток к вселению не предпринимал. Доказательств проживания Напреева С.А. в спорном жилом помещении, чинении со стороны ответчиков препятствий в проживании ответчик суду не представил.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании Напреева С.А. утратившим право пользования жилым помещением не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи