Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 33-13337/2011 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - просроченная задолженность - обращение взыскания на заложенное имущество - банк)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 33-13337/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Быханова А.В., Тарасовой И.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года дело N 2-134/11 по кассационной жалобе Оноприйчука Р.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Оноприйчуку Р. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Оноприйчуку Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что "<...>" года между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Оноприйчуком Р.А. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору была составлена закладная, по которой ответчик передал в залог банку недвижимое имущество - квартиру по адресу: "<...>","<...>" года между ОАО "Банк ВТБЮ Северо-Запад" и Банком "ВТБ 24" (ЗАО) был заключен договор купли-продажи указанной закладной, по которой истец приобрел в полном объеме все права, удостоверяемые закладной, включая в соответствии со ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя (ответчика) выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указную сумму. Поскольку ответчик систематически не исполняет обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, однако добровольно до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере "<...>" рублей, из которых: "<...>" руб. - задолженность по плановым процентам, "<...>" руб. задолженность по пени, "<...>" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, "<...>" руб. - ссудная задолженность, обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере "<...>" руб.

При разрешении спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Оноприйчука Р.А. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по плановым процентам в размере "<...>" руб., ссудную задолженность в размере "<...>" руб., ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по пени, задолженности по пени по просроченному долгу, а также от взыскания задолженности по плановым процентам в части ввиду оплаты ответчиком "<...>" года задолженности перед истцом в размере "<...>" руб., отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N "<...>", заключенный "<...>" года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Оноприйчуком Р.А.. Суд взыскал с Оноприйчука Р.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) ссудную задолженность в размере "<...>" рубля 97 копеек, задолженность по плановым процентам в размере "<...>" рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "<...>" рублей 53 копейки, а всего сумму в размере "<...>" рубля 44 (сорок четыре) копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "<...>", состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью "<...>" кв. м., жилой площадью "<...>" кв. м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере "<...>" рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 309), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что "<...>" года между ОАО "Банк ВТБ Запад" (кредитор) и Оноприйчуком Р.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N "<...>", в соответствии с которым ОАО "Банк ВТБ Северо-3апад" предоставляет Оноприйчуку Р.А. кредит в размере "<...>" рублей, сроком до "<...>" года (п. 2.1 Договора), Оноприйчук Р.А. ООО обязан возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере "<...>" % годовых (п. 5.1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее двух рабочих дней, считая с даты предъявления кредитору: прошедшего государственную регистрацию Договора об ипотеке, копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление закладной в указанный орган, при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренные договором.

"<...>" года сторонами подписана закладная, в соответствии с которой квартира "<...>" передана в залог ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в счет обеспечения обязательств Оноприйчуком Р.А. по кредитному договору N "<...>".

"<...>" между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Банком "ВТБ 24" (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладной N "<...>", по которому истец приобрел в полном объеме все права, удостоверяемые закладной, включая (в соответствии со ст. 384 ГК РФ) права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга и процентам, пеней, начисленных на просроченную задолженность, штрафов и комиссий. Из текста указанной закладной и договора купли-продажи от "<...>" года следует, что на момент передачи прав остаток неисполненных обязательств должника составлял "<...>" руб., в том числе по основному долгу "<...>" руб., по процентам "<...>" руб.

"<...>" года истец перечислил ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" денежные средства в размере "<...>" рублей на счет "<...>" (л.д.44-51).

В соответствии с п.. 6.3, 6.4. Кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному-долгу или процентам по кредиту, начисленным банком в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере "<...>" % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитор вправе потребовать от ответчика досрочного погашения кредитам уплаты процентов за фактический срок их пользования им в случае невыполнения последним своих обязательств по договору.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке", согласно которым указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на квартиру.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств выплаты по кредиту производились не регулярно, в размере, не достаточном для погашения текущей задолженности по ежемесячным платежам по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу или процентам по кредиту, начисленным Банком в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование о досрочном погашении кредита.

Указанное требование ответчиком выполнено не было.

При разрешении спора факт перечисления ему денежных средств по кредитному договору, наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями договора кредитования и на основании ст.ст. 337, 338, 349, 350 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу, что удовлетворение требований кредитора (истца) подлежит путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру "<...>", путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом, на основании ходатайства ответчика была проведена экспертиза. Согласно Заключения эксперта N "<...>" от "<...>" года, составленного ООО "Ц.", рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью "<...>" кв. м., жилой площадью "<...>" кв. м., расположенной по адресу: "<...>", с учетом того, что данное недвижимое имущество является предметом залога, с учётом округления, составляет "<...>" рублей.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что стоимость объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры общей площадью "<...>" кв. м., жилой площадью "<...>" кв. м., расположенной по адресу: "<...>", составляет с учетом округления "<...>" рублей, указанная цена должна быть определена в качестве начальной продажной цены имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец неправомерно отказался от реструктуризации задолженности путем увеличения срока платежа, и это не было учтено судом при вынесении решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку реструктуризация платежа является правом, а не обязанностью истца, который в данном случае реализовал свое право, предусмотренное условиями договора и ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке".

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи