Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-14869/2011 (ключевые темы: кредитный договор - кредитная линия - поручитель - погашение задолженности - основное обязательство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-14869/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Косенко Ю.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по иску ...(ЮрЛ 1)... к Косенко Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 2)... <дата> был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <...> руб. сроком с <дата> по <дата>. Процентная ставка по данному кредиту составляла <...> % с момента заключения кредитного договора по <дата>, <...> % с <дата> на весь срок пользования кредитом.

Поручителем по данному договору являлся Косенко Ю.М., с которым <дата> был заключен договор поручительства N....

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. - задолженность по кредиту; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам; <...> руб. - задолженность по комиссии; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года с Косенко Ю.М. в пользу ...(ЮрЛ 1)... взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела принятыми истцом и его представителем телефонограммами с извещением о слушании дела на 17.10.2011 на 12:00, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что третьим лицом ...(ЮрЛ 2)... не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита в виде кредитной линии и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность Косенко Ю.М. по исполнению кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно кредитному договору банк предоставил ...(ЮрЛ 2)... кредит путем открытия кредитной линии на срок с <дата> по <дата>. Кредитная линия открывалась поэтапно, в суммах заявок от ...(ЮрЛ 2)... на выдачу кредита. Погашение каждого предоставленного банком транша кредита должна была производиться в любой рабочий день в течение срока действия договора, но не позднее даты, установленной для окончательного погашения кредита. Пунктом 3.2 договора указаны сроки погашения кредита по периодам.

Кредит предоставлялся с начислением процентов в размере <...> % с момента заключения кредитного договора по <дата>, <...> % с <дата> на весь срок пользования кредитом.

В соответствии с п. 3.14 договора за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов начисляются пени в размере <...> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором.

П. 5.4 договора устанавливает, что банк вправе приостановить или прекратить дальнейшую выдачу кредита в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором, либо иным(и) кредитным(и) договором(-ами) между заемщиком и банком.

Между банком и Косенко Ю.М. <дата> был подписан договор поручительства N..., согласно п. 2.2 которого поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником основного обязательства.

В связи с тем, что заемщиком не исполнялись условия договора по возврату суммы кредита, на направленные в его адрес требования он не отреагировал, <дата> истец направил ответчику письменное уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и <дата> письменное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита в виде кредитной линии ответчиком в установленный срок не исполнены, на направленное в его адрес требование истца о погашении задолженности ответчик не отреагировал, долг не погасил.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему не представлено. Размер исковых требований составил <...> руб. <...> коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика, являющегося поручителем ...(ЮрЛ 2)..., в пользу истца взыскана сумма задолженности.

Доводы кассационной жалобы о наличии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ...(ЮрЛ 3)... по договору ипотеки от <дата>, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ...(ЮрЛ 2)... по кредитному договору не имеют правового значения, поскольку Косенко Ю.М. является поручителем ...(ЮрЛ 2)... по кредитному договору, гражданское законодательство не устанавливает запрета на одновременное использование нескольких способов обеспечения исполнения обязательства, т.е. обеспечение залогом обязательств ...(ЮрЛ 2)... по кредитному договору не освобождает поручителя от солидарной ответственности по кредитному договору. По мнению судебной коллегии, право кредитора требовать взыскания с поручителя Косенко Ю.М. задолженности по кредитному договору не обусловлено наличием или отсутствием другого способа обеспечения исполнения основного обязательства. Кроме того, как следует из справки Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> N..., исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ...(ЮрЛ 3)... в данном отделе судебных приставов не находятся, исполнительные производства не возбуждались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи