Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 33-15290/2011 (ключевые темы: место жительства - судебное извещение - общежитие - место регистрации - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 33-15290/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года дело N 2-3075/11 по кассационному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к Гаченко О.И., Гаченко В.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (далее ЖК Правительства Санкт-Петербурга) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаченко О.И., Гаченко В.В. о выселении.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>, в 2009 году получили государственный жилищный сертификат, дав при этом обязательство об освобождении ранее занимаемого помещения; ответчики реализовали сертификат и приобрели в собственность жилое помещение, однако ранее занимаемое помещение не освободили, в связи с чем, ЖК Правительства Санкт-Петербурга просил выселить Гаченко О.И. и В.В. из комнаты <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационном представлении прокурор просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 г. отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчики надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены не были. Кроме того, как указывает прокурор, судом не установлено место фактического проживания ответчиков на момент принятия решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гаченко О.И. и Гаченко В.В. постоянно зарегистрированы по месту жительства в комнате <адрес> (ранее общежитие) в Санкт-Петербурге, и указанную жилую площадь они занимают на основании договора найма жилого помещения в общежитие N 143-З от 15 января 2007 г., заключенного с ГУ "Дирекция по содержанию общежитий".

26 мая 2009 г. Гаченко О.И. и В.В. было дано обязательство, что в случае приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, обязуются освободить занимаемое ими указанное выше жилое помещение и передать его в ГУ "Дирекция по содержанию общежитий".

Как следует из материалов дела, Гаченко О.И. и В.В. государственный жилищный сертификат на основании федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы получили, его реализовали, приобретя в собственность каждого по 11/101 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 09 октября 2009 г.

Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 г. N 1748-р жилые помещения в доме <адрес> исключены из специализированного жилищного фонда и включены в состав фонда социального использования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), соответственно, отказ Гаченко О.И. и В.В. освободить занимаемую ими комнату, не соответствует закону, ответчики подлежат выселению.

Доводы кассационного представления о том, что суд не выяснил фактическое место проживания ответчиков, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что Гаченко О.И. и В.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной комнате, не лишены права пользования указанным жилым помещением. Кроме того, Гаченко О.И. и В.В. возражения по адресу указанному в исковом заявлении как их место жительства не представили.

Не могут быть приняты по следующим основаниям и доводы кассационного представления о не извещении Гаченко О.И. и В.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решение было принято судом в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики считаются извещенными о разбирательстве дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

10 марта 2011 года ответчик Гаченко О.И. лично получила судебную повестку о явке в судебное заседание на 25 апреля 2011 года, а также получила повестку для передачи сыну - ответчику Гаченко В.В. Согласно расписке Гаченко О.И. были вручены копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Таким образом, ответчики были извещены о наличии в Приморском районном суде Санкт-Петербурга настоящего гражданского дела, знали об адресе, по которому будут направляться судебные извещения.

Вместе с тем, ответчики в судебные заседания не являлись, судебные извещения, которые направлялись по адресу регистрации, впоследствии и по месту нахождения имущества ответчиков, последними не получались.

05 июля 2011 г. судом каждому из ответчиков были направлены судебные извещения телеграммы о необходимости явки в судебное заседание 18 июля 2011 года. Указанные извещения направлены по двум адресам - по месту регистрации ответчиков (спорная жилая площадь) и по месту нахождения жилого помещения, находящегося в собственности ответчиков (квартира <адрес>).

Как следует из уведомлений почтовой службы, судебные извещения, направленные по месту регистрации не были получены ответчиками, так как адресаты не являлись по извещению, судебные извещения, направленные по квартире <адрес> (собственность ответчиков) не были получены адресатами по причине отъезда.

Учитывая то, что место жительства гражданина определяется его местом регистрации по месту жительства, а также, что Гаченко О.И. и В.В. не сообщали суду адрес места жительства отличный от указанного в исковом заявлении, полученном ответчиками 10 марта 2011 г., принимая во внимание также и то, что в суд кассационной инстанции доказательства, подтверждающие невозможность получения Гаченко О.И. и В.В. судебных извещений, в том числе в связи с отъездом, не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики уклонились от получения судебных извещений, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в связи с чем, доводы кассационного представления о не извещении ответчиков подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи