Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 33-15299/2011 (ключевые темы: ТСЖ - краны - холодное водоснабжение - переоборудование - согласование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 33-15299/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Пономаревой С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Золотенкова А.В. к Пономаревой С.В., ТСЖ, ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Пономаревой С.В. и ее представителя адвоката Болотова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО Бурмакиной Е.В. и Вишнякова В.В., представителя ТСЖ Дубининой И.В., представителя Золотенкова А.В. Малушковой Н.В., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Золотенков А.В. обратился в суд с иском к Пономаревой С.В., ТСЖ , ООО о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере <...> руб., указывая, что <дата> из вышерасположенной квартиры Пономаревой С.В. в его квартиру произошла протечка холодной воды, в результате которой квартире были причинены повреждения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года исковые требования Золотенкова А.В. удовлетворены частично: в его пользу с Пономаревой С.В. взыскана сумма ущерба в размере <...> руб., судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Представитель Пономаревой С.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> из квартиры 1 в Санкт-Петербурге, собственником которой является Пономарева С.В., в нижерасположенную квартиру 2, принадлежащую на праве собственности Золотенкову А.В., произошла протечка холодной воды, в результате чего квартире 2 были причинены повреждения; указанная истцом причина залива (из-за разрыва отсекающего крана на магистрали холодного водоснабжения в квартире Пономаревой С.В., произошедшей в результате некачественного подключения отсекающего крана, произведенного без согласования с ТСЖ ) подтверждается материалами дела, в том числе, актом комиссии от <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что согласно объяснениям Пономаревой С.В., данным суду первой инстанции в судебном заседании 08 февраля 2011 г., при проведении в ее квартире ремонта действительно были установлены счетчик на воду, отсекающий кран и фильтры (л.д.58); в судебном заседании 14 апреля 2011 г. Пономарева С.В. пояснила суду, что схема ХВС изменялась при участии сантехника Р. из , при этом, на вопрос суда о том, признает ли она, что схема заужена, ответчица сообщила, что когда она купила квартиру, изменения не было, водосчетчики она поставила в 2004 году (л.д.128); факт переоборудования конструкции отсекающего крана подтверждается также объяснениями представителя управляющей компании ООО , выходившего в адрес ответчицы непосредственно после аварии, и представленными в материалы дела фотографиями фрагмента внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения в квартире Пономаревой С.В.; при этом, доказательства согласования указанного переоборудования с ТСЖ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пономарева С.В.. как собственник квартиры в силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 4.1.1 договора на обслуживание, содержание и ремонт домовладения, заключенного между Пономаревой С.В. и ТСЖ , должна была в установленном порядке согласовать с управляющей организацией переоборудование схемы водоснабжения и обеспечить надлежащий контроль за проводимыми в ее квартире работами, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу в результате протечки ущерб, несмотря на отнесение стояка в отсекающим краном к общему имуществу многоквартирного дома, являющегося зоной ответственности управляющей организации, т.е. ТСЖ , в данном случае подлежит взысканию с ответчицы Пономаревой С.В., а в иске к остальным ответчикам Золотенкову А.В. надлежит отказать.

Определенный судом размер ущерба подтверждается экспертным заключением строительно-технической экспертизы, проведенной специалистом ООО 1, актом комиссии от <дата> о последствиях залива квартиры истца и не оспаривается ответчицей.

Правомерным в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является взыскание с ответчицы в пользу истца понесенных последним судебных расходов, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с определениями суда об отклонении принесенных представителем ответчика замечаний на протоколы судебных заседаний от 12 апреля 2011 г. и от 14 апреля 2011 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в сведениях, изложенных в кассационной жалобе, которые, по мнению представителя ответчицы, неправомерно не были внесены в названные протоколы судебных заседаний, какой-либо объективной информации, которая опровергала бы выводы об обязанности Пономаревой С.В. как собственника квартиры обеспечить согласование производимого на системе холодного водоснабжения переоборудования и контроль за выполнением соответствующих работ, не содержится.

В заседании судебной коллегии ответчица подтвердила факт установки ею крана, приобретенного самостоятельно, силами приглашенных ею сантехников, не являющихся работниками ТСЖ, доказательств, подтверждающих согласование указанных действий с ответчиками, не представлено и суду кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи