Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15579/2011 (ключевые темы: ДТП - размеры ущерба - автомобиль - страховое возмещение - встречная полоса)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15579/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1295/11 по кассационной жалобе Беляева Н.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года по иску ...(ЮрЛ 1)... к ...(ЮрЛ 2)... и Беляеву Н.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца, Беляева Н.А. и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ 1)... обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 3)... и Беляеву Н.А., просило взыскать с ...(ЮрЛ 3)... в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <...> рублей, а с Беляева Н.А. - <...> рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Беляева Н.А., получил технические повреждения застрахованный в организации истца автомобиль ...(АМ1)..., принадлежащий Г. ...(ЮрЛ 1)... выплатило владельцу данного автомобиля страховое возмещение в размере <...> рубля. Автогражданская ответственность Беляева Н.А. на день ДТП была застрахована в ...(ЮрЛ 3)....

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика ...(ЮрЛ 3)... на ...(ЮрЛ 2)....

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований на величину физического износа транспортного средства ...(АМ1)... с <...> руб. до <...> руб., а также в связи с тем, что ...(ЮрЛ 2)... выплатило ...(ЮрЛ 1)... в счет возмещения ущерба <...> рублей, истец не поддерживал свои требования к ...(ЮрЛ 2)....

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года исковые требования ...(ЮрЛ 1)... удовлетворены частично, с Беляева Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <...> рублей <...> копейка и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля, в удовлетворении остальной части иска ...(ЮрЛ 1)... отказано.

С вынесенным решением не согласен ответчик Беляев Н.А., который в поданной кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии нет, а также полагая взысканный судом размер ущерба, причиненного автомобилю Г., завышенным.

...(ЮрЛ 2)... на рассмотрение дела не явилось, о его слушании извещено надлежащим образом судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено по делу и подтверждается имеющимися доказательствами, механизм развития дорожно-транспортной ситуации, приведшей к возникновению ущерба, выглядел следующим образом.

Водитель Беляев Н.А. управлял автомобилем ...(АМ2)... <дата> в <...> час. <...> мин. в <адрес> и неверно выбрал дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий прицеп ...(АМ3)..., от чего автомобиль откинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ...(АМ1)... под управлением Г.

Вина ответчика Беляева Н.А. в ДТП от <дата> подтверждается постановлением от <дата>, которое ответчиком не обжаловалось, справкой о ДТП от <дата>, показаниями свидетелей Ш., Р., Г.

В связи с изложенным судебной коллегией отвергаются доводы кассационной жалобы о том, что в случившемся ДТП виноват водитель Ш., поскольку лесовоз, которым он управлял, не мог въехать в гору по скользкой дороге, забуксовал и стал съезжать с возвышения, при этом задел автомобиль Беляева Н.А., вследствие чего этот автомобиль откинуло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Г.

Данная позиция Беляева Н.А. опровергается материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, свидетельскими показаниями, а также объяснениями самого Беляева Н.А., данными <дата> в рамках проверки по факту ДТП. Согласно объяснениям Беляева Н.А. от <дата> в этот день в <...> час. <...> мин. он управлял автомобилем ...(АМ2)..., двигаясь по автодороге <адрес>. Двигался с включенным ближним светом фар, было темное время суток, шел мокрый снег, видимость около 35 м, состояние дорожного покрытия - асфальт, покрытый мокрым снегом. Двигаясь, увидел впереди стоящий на своей полосе лесовоз с включенной аварийной сигнализацией, Беляев Н.А. попытался выглянуть на встречную полосу движения, не получилось, и он, тормозя, произвел наезд на стоящий прицеп лесовоза. От удара автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, где в левую заднюю часть автомобиля произвел столкновение автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. После удара встречного автомобиля автомобиль Беляева Н.А. развернуло, он включил аварийную световую сигнализацию. Кроме того, в данных объяснениях Беляев Н.А. указывал и на то, что в результате ДТП он не пострадал, к врачу обращаться не намерен.

Таким образом, сразу после ДТП <дата> ответчик давал объяснения, которые полностью согласуются с объяснениями других участников ДТП и его свидетелей, о виновности водителя лесовоза не указывал, также не ссылался на то, что его задел лесовоз, съезжавший со скользкого склона дороги.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что действиях водителя Беляева Н.А. имеются нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При этом Беляев Н.А. отказался от проведения судебной авто-технической экспертизы, а также не представил иных доказательств в опровержение своей вины в ДТП <дата>, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик Беляев Н.А. не представил доказательств в подтверждение своего довода о виновности в случившемся ДТП водителя Ш., а, кроме того, этот довод опровергается свидетельскими показаниями и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о полном возложении вины в случившемся ДТП на ответчика Беляева Н.А. является правильным, основан на тщательном исследовании представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы о виновности Ш. удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ...(АМ1)... был застрахован в ...(ЮрЛ 1)... по договору добровольного страхования, полис N....

На основании договора добровольного страхования ...(ЮрЛ 1)... выплатило страховое возмещение Г. в размере <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании данной нормы ...(ЮрЛ 2)..., в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Беляева Н.А., выплатило истцу <...> руб., частично возместив причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным размером ущерба и частичным возмещением с учетом величины фактического износа транспортного средства, т.е. всего в сумме <...> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного взыскание в пользу истца с Беляева Н.А. в порядке суброгации <...> руб. <...> коп. является правильным, отвечает требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере ущерба, причиненного автомобилю Г., не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку не доказаны ответчиком, который от проведения экспертизы отказался, каких-либо иных доказательств размера ущерба не представил.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика Беляева Н.А., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи