Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 33-13114/2011 (ключевые темы: сбросы сточных вод - водный объект - горячая вода - установка счетчиков - реконструкция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 33-13114/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Селезневой Е.Н.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по делу N 2-1305/11 иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Общество 1" об обязании оборудовать приборами учета сброса сточных вод выпуска N... и N... в водный объект р. Нева Центральной ТЭЦ филиала "........",

заслушав доклад судьи Володкиной А.И., прокурора, находившего представление подлежащим удовлетворению, объяснения представителя ОАО "Общество 1" - А., находившего решение законным и обоснованным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Общество 1" об обязании в 30-дневный срок оборудовать приборами учета сточных вод выпуска N... и N... водный объект р. Нева Центральной ТЭЦ филиала "........" ОАО ТГК-1" (далее - ТГК-1).

В обоснование требований указал, что в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, п. 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2009 года N 205, ОАО "Общество 1" осуществляется сброс сточных вод в водный объект р. Нева по двум выпускам N... и N... Центральной ТЭЦ филиала "Невский", <адрес>, при отсутствии приборов учета сброса сточных вод.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года у удовлетворении заявленных требований Природоохранному прокурору Санкт-Петербурга отказано.

В кассационном представлении Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что принятым и зарегистрированным в установленном порядке решением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга N 269-р о предоставлении водного объекта в пользование, ответчику, в том числе и для сброса сточных вод, предоставлен объект - р. Нева, левый берег, 14 км. от устья выпуск N... и N..., при этом, п. 2.3.10 предусмотрен учет объема сброса сточных вод после использования, который должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерения в аккредитованных лабораториях, до установки приборов учета объем сброса сточных вод определяется расчетным методом.

Пунктом 9 Порядка, по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерения объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5-1.6 Приложения к порядку).

Согласно заключения ООО "Общество 2" техническая возможность установки прибора учета сточных вод имеется. При этом ориентировочная продолжительность строительно-монтажных работ по оборудованию узлов учета может составлять до 4-х месяцев с момента согласования и утверждения проекта, с учетом давности ввода объекта в эксплуатацию, существует вероятность необходимости по проведению реконструкции выпусков ЦТЭЦ, что увеличивает сроки, данные работы не могут производиться без останова Центральной ТЭЦ на весь период их проведения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды", в частности статьями 3, 4, 22, 34, 39 и 67, статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемическом благополучии населения", статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми у ответчика ОАО "Общество 1 существует обязанность по установке приборов учета сточных вод. Суд учитывал также заключение ООО "Общество 2" о наличии технической возможности установки приборов учета.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что для ряда потребителей объект (ответчик) является единственным теплоисточником; выполнение работ по установке приборов учета и реконструкции выпусков приведет к отключению на длительный срок горячего водоснабжения населения, что противоречит решению Правительства Санкт-Петербурга (п. 1.3 Протокола от 09 февраля 2011 г. N11 Городской МВК по проведению и подготовке отопительного сезона в Санкт-Петербурге), в соответствии с которым с 2011 года теплоэлектроцентраль работает без останова основного оборудования в целях обеспечения бесперебойного снабжения горячей водой населения Центрального района Санкт-Петербурга.

Также суд в решении сослался на то, что требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПин 2.1.4.1074-01" запрещены перерывы поставки горячего водоснабжения на срок более 14 суток.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наступления для неопределенного круга лиц неблагоприятных последствий вследствие отсутствия приборов учета сброса сточных вод выпуска N... и N... Центральной ТЭЦ, в то время как в случае удовлетворения иска, выполнение работ по оборудованию этих выпусков приборами учета приведет, в нарушение действующего законодательства, к прекращению на длительный срок горячего водоснабжения, а с учетом сезонности, и отопления <адрес> Санкт-Петербурга к наступлению социально неблагоприятных последствий, нарушению прав граждан.

Также суд сослался на предполагаемую реконструкцию ЭС-2 (Центральной ТЭЦ) и выведения существующего оборудования электростанции из работы в 2014 году.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда сделаны без учета требований статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права).

Требования СанПин 2.1.42496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01" и решение Правительства Санкт-Петербурга, оформленное протоколом от 09 февраля 2011 года N 11 Городской МВК по подготовке и проведению отопительного сезона в Санкт-Петербурге не могут служить основанием, как ошибочно посчитал суд, для неисполнения требований федерального законодательства, направленного на охрану водных объектов, а именно - п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации и п. 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России N 205 от 08 июля 2009 г.

Таким образом, при разрешении спора суд ошибочно применил требования СанПин 2.1.42496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01" и решение Правительства Санкт-Петербурга, оформленное протоколом от 09 февраля 2011 года N 11 Городской МВК по подготовке и проведению отопительного сезона в Санкт-Петербурге, в то время как должен был руководствоваться п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации и п. 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России N 205 от 08 июля 2009 г.

Выводы суда противоречат также положениям ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в соответствии с которой хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимости воздействия хозяйственной и иной на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Доводы ответчика об экономической нецелесообразности установки приборов учета сброса сточных вод в связи с предполагаемым проведением реконструкции объекта в срок до 2015 года подлежат отклонению, поскольку намерение выполнить реконструкцию ЭС-2 и вывести существующее оборудование из работы в 2014 году не служит основанием для неисполнения водопользователем требований действующего законодательства в области природоохранного законодательства; кроме того, реконструкция (предполагаемая) не является обязательной, документы, подтверждающие обязательное проведение реконструкции в 2014 году не представлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции; в заседание судебной коллегии представителем ответчика новых обстоятельств, которые могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, или свидетельствовали о наличии оснований для оставления обжалуемого решения без изменения не приведено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года отменить, вынести новое решение.

Обязать ОАО "Общество 1" оборудовать приборами учета сброса сточных вод выпуска N... и N... в водный объект р. Нева Центральной ТЭЦ филиала "........" ОАО "Общество 1 в Петербурге до 01 декабря 2011.

Взыскать с ОАО "Общество 1" в доход государства государственную пошлину 200 рублей.

Председательствующий

Судьи