Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12866/2011 (ключевые темы: последствия недействительности ничтожной сделки - брак - купля-продажа земельного участка - компенсация - жилой дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12866/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н. и Володкиной А.И.

при секретаре

Головой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/11 по кассационной жалобе Ткаченко М.Г. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску Ткаченко М.Г. к Ткаченко Г.Т., Дроздецкому А.П., Яковлевой В.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя ответчика Ткаченко Г.Т., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица Ткаченко А.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Ткаченко М.Г. и Ткаченко А.Г. состояли в браке с <...>. Брак сторон прекращен 05 декабря 2006 года на основании решения мирового судьи участка <...> Санкт-Петербурга от <...>.

Ткаченко М.Г. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года установлено, что о совершенных Ткаченко Г.Т. сделках с земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <...> истица узнала лишь 24 сентября 2009 года. В производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга имеется иск Ткаченко М.Г. к Ткаченко А.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества. Среди данного имущества находится земельный участок и жилой дом по адресу: <...> Ткаченко А.Г. уступил право на земельный участок и дом, расположенный по адресу: <...>, Дроздецкому А.П. по мировому соглашению, утвержденному определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2004 года. Данное определение отменено Санкт-Петербургским городским судом 16 марта 2010 года. После отмены определения дело было направлено в тот же суд для повторного рассмотрения. Определением Зеленогосркого районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года исковое заявление Дроздецкого А.П. было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца по вторичному вызову в суд. На данный момент спорное недвижимое имущество находится в собственности Ткаченко Г.Т., отца Т. Этому предшествовал ряд сделок: 12 ноября 2004 года Дроздецкий А.П. продал участок и дом Я. а 28 июля 2005 года последний продал их Ткаченко Г.Т. Истица не давала согласия на отчуждение земельного участка с хозяйственной постройкой; о сделках с указанной недвижимостью не знала и не могла знать. На основании изложенного истица просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 24 ноября 2004 года по купле-продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> а так же применить последствия ничтожной сделки, совершенной с данным имуществом 28 июля 2005 года; прекратить право собственности Ткаченко Г.Т. на данное имущество; признать право общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом (т. 1 л.д. 5-9).

15 сентября 2010 года истица уточнила заявленные требования и просила суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по купле-продаже земельного участка и жилого дома с хозпосройкой, расположенных по адресу: <...>; прекратить право собственности Ткаченко Г.Т. в части доли в праве на указанное имущество, поскольку оно было приобретено в браке с Ткаченко А.Г.; признать право собственности на данную долю. Кроме того, была произведена замена ответчика Я. на Яковлеву В.М., наследницу Я. умершего <...> (л.д. 97).

18 апреля 2011 года истица дополнила заявленные требования, указав, что она не утратила право пользования спорным имуществом, что позволяет ей требовать от Ткаченко Г.Т. не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года Ткаченко М.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ткаченко М.Г. просит решение суда отменить, как неправильное.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса, определил рассматривать дело в отсутствие истицы Ткаченко М.Г., ответчиков Дроздецкого А.П., Яковлевой В.М., представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 23 августа 2011 года надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Ткаченко М.Г. и Ткаченко А.Г. Согласно данному решению Ткаченко А.Г. обязан выплатить Ткаченко М.Г. <...> рублей в качестве компенсации за 1/2 долю стоимости дома, расположенного по адресу: <...> <...> рублей в качестве компенсации за 1/2 долю стоимости земельного участка и <...> рублей в качестве компенсации за 1/2 долю стоимости хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 209, 216, 302, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения данных исковых требований Ткаченко М.Г. решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года, вынесенным в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу, Ткаченко М.Г. была присуждена денежная компенсация за спорное имущество, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенные права истицы при отчуждении спорного имущества в период ее брака с Ткаченко Г.Т. без получения ее согласия были восстановлены путем выплаты ей компенсации за принадлежащую истице долю в спорном имуществе. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не являясь в настоящее время собственником спорного имущества, не имея никаких договорных отношений с собственником спорного имущества касательно возможности его использования истицей, требования Ткаченко М.Г. о предоставлении права пользования земельным участком и жилым домом не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нарушения прав и законных интересов истицы на момент разрешения спора судом оспариваемыми Ткаченко М.Г. сделками, поскольку собственником спорного имущества истица не является, ее права как бывшей супруги Ткаченко Г.Т. на спорное имущество прекращены вынесением решения об обязании Ткаченко Г.Т. выплатить Ткаченко М.Г. денежную компенсацию за принадлежащую истице долю имущества. Кроме того, следует отметить, что на данный момент указанное решение суда является фактически исполненным, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия постановления об окончании исполнительного производства от 14 июля 2011 года. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также подтверждает отсутствие нарушения прав истицы. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение оспариваемых истицей сделок в настоящее время не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Ткаченко М.Г., в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи