Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14413/11 (ключевые темы: согласование - перепланировка - переустройство - проектная документация - ЖК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14413/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-251/11 по кассационной жалобе администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2011 года по исковому заявлению Метлицкой Е.Н. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, согласовании проекта и разрешении перепланировки.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Метлицкой Е.Н. - Куликовой Н.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 удовлетворены исковые требования Метлицкой Е.Н.

Действия МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга связанные с неисполнением обязанностей по рассмотрению заявления Метлицкой Е.Н. о согласовании перепланировки квартиры признаны незаконными.

Проект перепланировки жилого помещения по адресу: (адрес), изготовленный ГУП "ГУИОН" в 2009 году, признан согласованным.

Метлицкой Е.Н. разрешено осуществить перепланировку жилого помещения по адресу: (адрес), в соответствии с проектом перепланировки, изготовленным ГУП "ГУИОН" в 2009 году.

С МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу Метлицкой Е.Н. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В кассационной жалобе районная администрация просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Метлицкая Е.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: (адрес). 25.08.2009 истица подала на рассмотрение на заседании районной межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, по форме утверждённой Правительством РФ от 28.04.2005 N 266 (Приложение N 1) и пакет документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 26 ЖК РФ, для утверждения перепланировки жилого помещения, находящего по адресу: (адрес), что подтверждается распиской, которой присвоен входящий номер N от 25.08.2009. Выписка из протокола заседания районной межведомственной комиссии при администрации Петроградского района была выдана Метлицкой Е.Н. на руки 01.06.2010 и только после подачи претензии о нарушении сроков рассмотрения заявления о согласовании проекта перепланировки. Согласно указанной выписке из протокола заседания МВК 10.02.2010 по результатам рассмотрения представленных Метлицкой Е.Н. документов было принято решение о том, что для рассмотрения вопроса о согласовании проекта заявителю необходимо доработать проектную документацию, а именно: представить задание на проектирование, согласованное с проектной организацией и утвержденное заказчиком; разработать архитектурно-строительную часть проектной документации с соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здание жилые многоквартирные": в соответствии с п. 5.3 в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню, переднюю, ванную комнату (или душевую) и уборную (или совмещённый санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф); в связи с тем, что проектными решениями принят перенос газовой плиты представить согласованный в установленном порядке проект на газоснабжение; принятыми проектными решениями помещение N фактически является частью помещения N (ванной комнаты), которое отделено складочной дверью, в связи, с чем ванная комната кв. N располагается над частью кухни и жилой комнаты нижерасположенной квартиры N, также в вышерасположенной квартире N установлено ванное корыто в помещении кухни, которое располагается над кухней квартиры N, учитывая вышеизложенное, необходимо разработать архитектурно- строительную часть проектной документации с соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные": в соответствии с п. 9.22 СНиП 21-01-2003 не допускается размещение ванной комнаты над кухней и жилой комнатой; после доработки проекта по указанным замечаниям, проектную документацию рассмотреть повторно.

По ходатайству представителя истцы по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении строительно-технической экспертизы N от 29.04.2011 эксперт пришёл к выводам, что проект перепланировки квартиры по адресу (адрес) выполнен в соответствии с требованиями строительных норма и правил, санитарных норм, предъявляемых к жилым помещениям в многоквартирных зданиях по состоянию на август 2009 года и на настоящий момент; соответствие проекта требованиям правил пожарной безопасности подтверждено письмом ОГПН Петроградского района от 16.09.2009; проект газоснабжения квартиры, выполненный ООО "Строймонаж", согласован ОАО "Ленгаз" 25.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно пункту 4 статьи 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. При этом документ, подтверждающий принятие такого решения, орган, осуществляющий согласование, выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании (п. 5 ст. 26 ЖК).

Разрешая спор, суд, установив, что заявление Метлицкой о перепланировке было рассмотрено МВК с нарушением установленного законом 45 дневного срока, выписка из протокола заседания МВК была выдана Метлицкой по истечению более 80 рабочих дней, вместо 3 рабочих дней, решение о согласовании или отказ в согласовании перепланировки принято не было, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия МВК привели к нарушению прав истицы и создали препятствия к их осуществлению.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку в силу пункта 3 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 статьи 26 ЖК РФ, решение по заявлению Метлицкой установленной формы (согласование или отказ в согласовании) МВК не принято, согласно выводам эксперта представленный Метлицкой в МВК проект перепланировки подготовлен и оформлен в установленном порядке, то нет оснований полагать, что в результате перепланировки согласно представленному в МВК проекту будут нарушены права и законные интересы граждан либо это создаст угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем проект может быть признан согласованным и Метлицкой должно быть разрешено осуществление перепланировки.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям статей 26, 27 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка может быть произведена только по согласованию с органом, осуществляющим согласование, то есть согласование перепланировки является прерогативой межведомственной комиссии, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда как несостоятельный. Как следует из материалов дела, действия МВК при рассмотрении заявления Метлицкой привели к нарушению её прав и создали препятствия к их осуществлению, причин для отказа в согласовании представленного истицей проекта перепланировки судом установлено не было и ответчиком не указано, следовательно, у суда имелись достаточные и законные основания для признания проекта согласованным и разрешения истице в соответствии с этим проектом осуществить перепланировку квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применён закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в силу чего оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи