Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 3-204\11 (ключевые темы: судопроизводство в разумный срок - компенсация - расчет неустойки - срок рассмотрения дела - взыскание неустойки)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 3-204\11

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Сысак Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кравцова Е.А. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Кравцов Е.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что 14 октября 2010 года он обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки. Судом первой инстанции решение по делу вынесено 30 марта 2011 года, вступило в силу 11 апреля 2011 года. По мнению истца, для рассмотрения указанного гражданского дела в двухмесячный срок не имелось каких-либо препятствий. Дело не являлось сложным, при его производстве не допрашивались свидетели, не назначались экспертизы, не имелось иных препятствий для рассмотрения дела в разумный срок, которым заявитель считает предусмотренный ст. 154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела. Нарушение сроков рассмотрения дела допущено по вине суда, который безосновательно оставил исковое заявление без движения, в последствии соответствующее определение было отменено судом кассационной инстанции. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок привело к переживаниям и волнениям истца, обесцениванию истребуемых денежных средств, необходимости составления дополнительных документов, получения консультаций, незапланированным потерям времени и денег (на почтовые расходы).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.16-17).

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1457\11 по исковому заявлению Кравцова Е.А. к ОАО Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, суд находит, что требования Кравцова Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N 2-1457\11 (далее - дело) следует, что 14.10.2010 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Кравцова Е.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки (л.д.3).

Данное исковое заявление оставлено без движения определением судьи первой инстанции от 19.10.2010 года. В обоснование суд сослался на неправильный (по мнению суда) расчет цены иска. Срок устранения недостатков установлен до 10.11 2010 года (л.д.10).

На указанное определение 13.11.2010 года истцом подана частная жалоба (л.д.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2010 года частная жалоба удовлетворена, определение суда первой инстанции отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Материал поступил в суд первой инстанции 23.12.2010 года, определением суда от 11.01.2011 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное заседание назначено на 22.02.2011 года.

В предварительное судебное заседание стороны явились, рассмотрение дела назначено на 10.03.2011 года, представителю ответчика предложено представить документы, обосновывающие возражения, в Петроградском районном отделе судебных приставов истребовано исполнительное производство (л.д.36, 38).

10.03.2011 года в связи с непоступлением ответа на запрос слушание дела отложено на 30.03.2011 года, повторно запрошены материалы исполнительного производства (л.д.44).

30.03.2011 года дело рассмотрено, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д.57-58).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 5 месяцев 15 дней - с 14 октября 2010 года по 30 марта 2011 года.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Так, по делу состоялось 3 судебных заседаний суда первой инстанции, из них одно предварительное. Причинами отложения судебных заседаний явилась необходимость истребования документов, подлежащих исследованию исходя из обстоятельств дела. Истцовой стороной не заявлялось возражений по поводу отложения слушания дела. Дело назначалось и откладывалось на срок, не превышающий 1 месяц 11 дней.

Таким образом, судом были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела.

Как следует из заявления о присуждении компенсации, причиной неразумности срока рассмотрения вышеуказанного дела заявитель считает вынесение судьей первой инстанции незаконного и необоснованного определения об оставлении искового заявления без движения, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции.

Действительно, в качестве обоснования оставления искового заявления без движения суд первой инстанции сослался на неверный расчет неустойки, которую просил взыскать истец, а именно, при расчете неустойки истец в качестве базовой сослался не на взысканную судом сумму (за несвоевременную выплату которой просил взыскать неустойку), а иную, не подтвержденную доказательствами сумму.

Судом кассационной инстанции данное определение отменено, в обоснование указано на то, что неверный (по мнению суда) расчет неустойки по правилам ст. 131 ГПК РФ не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако указанное обстоятельство, не может служить достаточным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве безусловного и достаточного основания для вышеуказанного присуждения вынесение незаконного судебного постановления и его последующую отмену.

По мнению суда, данное обстоятельство имело бы значение в случае общей неразумно длительной продолжительности судопроизводства по делу.

В данном случае, учитывая необходимость истребования дополнительных документов по делу, неверный расчет истцом исковых требований и вызванную данным обстоятельством необходимость у суда первой инстанции произвести собственный расчет, общий срок судопроизводства продолжительностью 5 месяцев и 15 дней нельзя считать неразумно длительным.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя, предусмотренных Федеральным законом РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Кравцова Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья

С.А. Леонтьев