Решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 3-250\11 (ключевые темы: разумный срок - судопроизводство - страховое возмещение - срок рассмотрения дела - срок судебного разбирательства)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 сентября 2011 г. N 3-250\11

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Сысак Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ковтунова М.А. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Ковтунов М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что 12 октября 2010 года он обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и процентов. Судом первой инстанции решение по делу вынесено 27 января 2011 года, мотивированное решение суда изготовлено и вступило в законную силу только в мае 2011 года. По указанию истца срок рассмотрения дела с момента поступления искового заявления в суд и до вынесения решения составил 107 дней, а изготовление мотивированного решения произведено в течение 113 дней. Нарушение сроков рассмотрения дела и изготовления решения допущено по вине суда, повлекло для истца негативные последствия в виде начисления штрафных санкций банком, поскольку присужденные денежные средства предназначались для погашения банковского кредита.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-2563\11 по исковому заявлению Ковтунова М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что требования Ковтунова М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N 2-2563\11 (далее - дело) следует, что 12.10.2010 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Ковтунова М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9).

Данное исковое заявление оставлено без движения определением судьи первой инстанции от 14.10.2010 года. В обоснование суд сослался на отсутствие копий для ответчика, отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Срок устранения недостатков установлен до 01.11.2010 года (л.д.4).

После устранения недостатков, определением суда от 02.11.2010 года исковое заявление принято к производству Приморского районного суда, назначено к судебному разбирательству на 29.11.2010 года (л.д.3).

В судебном заседание 29.11.2010 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО "Русбанк". В связи с привлечением к участию в деле третьего лица слушание дела отложено на 12.01.2011 года (л.д.53-54).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица 12.01.2011 года слушание дела отложено на 27.01.2011 года (л.д.57).

В судебном заседании 27.01.2011 года дело рассмотрено, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рубля <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.83-84).

Кассационные жалобы на решение не подавались.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 3 месяца 15 дней - с 12 октября 2010 года по 27 января 2011 года.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой срок судопроизводства завершается принятием последнего судебного постановления по делу, и не связан с иными фактами, например, с моментом изготовления решения суда в окончательной форме.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Так, по делу состоялось 3 судебных заседания суда первой инстанции. Причинами отложения судебных заседаний явилась необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, его надлежащее извещение. Истцовой стороной не заявлялось возражений по поводу отложения слушания дела. Дело назначалось и откладывалось на срок, не превышающий 1 месяц 14 дней.

Таким образом, судом были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела.

Учитывая общий срок рассмотрения дела, наличие уважительных причин для отложения слушания дела, достаточность и эффективность мер, принимаемых судом, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

Как следует из заявления о присуждении компенсации, причиной неразумности срока рассмотрения вышеуказанного дела заявитель считает нарушение срока изготовления мотивированного решения, который по его указанию составил 113 дней.

Однако указанные доводы Ковтунова М.А. не могут служить основанием для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как указывалось выше, срок судебного разбирательства, для целей определения разумности сроков судебного разбирательства, оканчивается днем принятия последнего судебного постановления. Учитывая изложенное у суда не имеется предусмотренных законом оснований для включения в период срока судебного разбирательства периода изготовления мотивированного решения.

Кроме того, объективных доказательств того, что мотивированное решение было составлено только 20 мая 2011 года в деле не имеется, заявителем не представлено. В частности, заявителем не представлено доказательств того, что после оглашения резолютивной части решения и до 31 мая 2011 года он обращался в суд за получением мотивированного решения, исполнительного листа, каким-либо образом требовал выдачи данного решения, обжаловал бездействие судьи по составлению решения председателю суда либо в иные органы.

Ссылка истца на то, что таким доказательством является отметка на титульном листе гражданского дела N 2-2563\11 " ед. (неясно или сд.) 20.05.11" не указывает на то, что в данный день изготовлено мотивированное решение суда, на то, что истец не имел возможности получить мотивированное решение до указанной даты. Довод о том, что согласно отметки на решении оно вступило в законную силу 31.05.2011 также несостоятелен, поскольку решение было вынесено 27.01.2011 года, в соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения. доводы истца о причинении ему ущерба в виде штрафных санкций банка за несвоевременное погашение долга для оплаты которого предназначались взысканные денежные средства. Кроме того, из представленных заявителем платежных документов (л.д.12-27) не следует, что банком были начислены штрафные санкции и данные денежные средства были оплачены заявителем. Судом стороне заявителя предлагалось представить доказательства, о размере таких санкций, однако доказательств представлено не было, со ссылкой на то, что срок выдачи соответствующей справки банком составляет 10 дней. Суд считает возможным рассмотреть дело и в отсутствии данной справки, поскольку сторона заявителя имела возможность представить иные доказательства наличия и размера штрафа, например, самостоятельный расчет исходя из условий договора и размера выплаченных сумм.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеуказанным решением суда в пользу истца взыскана не только сумма страхового возмещения, но и проценты за пользование денежными средствами. Исходя из объяснений заявителя о том, что данными суммами предполагалось погасить кредитную задолженность, суд находит, что сумму штрафа (если таковая была начислена) истец имел возможность погасить из суммы взысканных в его пользу процентов.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства, даже в случае включения в него указанного заявителем срока изготовления мотивированного решения (при этом общий срок составит менее 8 месяцев), не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Ковтунова М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья

С.А. Леонтьев