Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 3-94\11 (ключевые темы: судопроизводство в разумный срок - орган дознания - уголовное преследование - дознаватель - уголовное судопроизводство)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 3-94\11

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Сысак Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гуражева М.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Гуражев М.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 2 июля 2009 года в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Мировым судьей судебного участка N 45 Санкт-Петербурга обвинительный приговор постановлен 01.07.2010 года. Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга 05.10.10 приговор оставлен без изменения. 16.12.10 года определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба на данное постановление отклонена, приговор вступил в законную силу. Таким образом, срок производства по уголовному делу составил период более года, при этом дело не представляло особой сложности, он являлся единственным обвиняемым по единственной статье, в ходе рассмотрения дела допрошено всего два свидетеля и проведена одна экспертиза. Считает, что указанные обстоятельства являются нарушением его права на судопроизводство по делу в разумный срок, вследствие избрания в его отношении подписки о невыезде он был ограничен в праве на свободу передвижения, в указанный период он не имел возможности выезжать по месту жительства на северный Кавказ, поддерживать отношения с родными и близкими.

Заявитель и его представитель адвокат Айдамиров Р.Н. в судебное заседание явились, заявление поддержали. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано не действиями судебного органа, а произошло по вине органа дознания.

Представители Министерства финансов РФ и МВД РФ в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено, поскольку нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела вызвано необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N... по обвинению Гуражева М.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд находит, что заявление Гуражева М.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 244-1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом,, но уголовное преследование, назначение наказания, прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Гуражева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ оно возбуждено в отношении Гуражева М.М. 02 июля 2009 года, в этот же день от Гуражева М.М. отобрано обязательство о явке по вызовам органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

27 августа 2009 года данное уголовное дело с обвинительным актом было направлено для утверждения прокурору Калининского района.

10.09.2009 года обвинительный акт прокурором был утвержден, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 45 Санкт-Петербурга.

15.10.2009 года постановлением мирового судьи дело возвращено прокурору Калининского района для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

30.10.2009 года постановлением заместителя прокурора Калининского района дело возвращено в отдел дознания МОБ при УВД Калининского района для производства дополнительного дознания, установлен срок дознания 10 суток с момента поступления уголовного дела к дознавателю.

05.11.2009 года уголовное дело поступило в отдел дознания, было получено дознавателем ОД МОБ УВД по Калининскому району 07.12.2009 года, 08.12.2009 года ею вынесено постановление о принятии дела к производству.

10.12.2009 года постановлением дознавателя предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Как следует из письменных возражений дознавателя представленных в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что место нахождения Гуражева М.М. было известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствовала, в связи с тем, что повестки, направляемые Гуражеву М.М. через участкового, последнему не вручались в связи с его отсутствием по месту жительства, при том, что соседи указывали на его проживание по данному адресу.

11.12.09 года дело истребовано для проверки начальником отдела дознания, после чего направлено для проверки прокурору Калининского района.

11.01.2010 года дело возвращено в отдел дознания МОБ УВД по Калининскому району. Предварительное расследование возобновлено 19.02.2010 года.

24.02.2010 года уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Калининского района. 19.04.2010 года обвинительный акт прокурором утвержден, дело направлено для рассмотрения мировому судье 45 судебного участка.

30.04.2010 года мировым судьей дело назначено к слушанию на 12.05.2010 года.

12.05.2010 года слушание дело отложено на 01.06.2010 в связи с неявкой подсудимого (доказательства направления судебного извещения в деле имеются (л.д.108,113).

01.06.2010 года слушание дела отложено на 23.06.2010 года в связи с неявкой свидетелей стороны обвинения.

23.06.2010 года слушание дела отложено на 01.07.2010 для подготовки сторон к судебным прениям.

01.07.2010 года по делу вынесен обвинительный приговор.

На данный приговор 08.07.2010 года Гуражевым М.М. подана апелляционная жалоба.

20.07.2010 года дело с апелляционной жалобой передано в Калининский районный суд, куда поступило 21.07.2010 года.

26.07.2010 года заседание суда апелляционной инстанции назначено на 30.07.2010 года.

Судебное заседание, состоявшееся 30.07.2010 года, отложено на 11.08.2010 года для подготовки стороны обвинения к судебным прениям.

11.08.2010 года слушание дела отложено на 17.09.2010 в связи с ходатайством стороны обвинения о допросе дополнительного свидетеля.

В судебном заседании 17.09.2010 года свидетель допрошен, в прениях выступили стороны обвинения и защиты, объявлен перерыв до 24.09.2010 года, с учетом заявления адвоката о невозможности явки в указанный день перерыв объявлен до 04.10.2010 года. В указанный день было вынесено постановление суда апелляционной инстанции, которым приговор оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

13.10.2010 года Гуражевым М.М. подана кассационная жалоба.

Данная жалоба с делом направлена на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской 24.11.2010 года.

Судебное заседание кассационной инстанции назначено на 16.12.2010 года. В указанный день вынесено кассационное определение, которым жалоба оставлена без удовлетворения, постановление Калининского районного суда без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства, включая досудебное производство, по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Гуражева М.М. до момента вступления приговора суда в законную силу составила 1 год 5 месяцев 14 дней.

Из указанного периода в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дело находилось с 16.09.2009 по 15.10.2009 года и с 30.04.2010 по 16.12.2010, а всего 8 месяцев 12 дней. Учитывая, что в указанный период дело находилось в производстве судов трех инстанций, слушания велись непрерывно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, отложения производились на незначительный промежуток времени, суд находит, что за время нахождения дела в судебных инстанциях право заявителя на рассмотрение его дела в разумный срок не нарушено. При этом, суд также учитывает, что заявитель не указывает на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в период рассмотрения дела судом.

В органах дознания и прокуратуре, с момента начала уголовного преследования и до направления (дважды) дела в суд, оно находилось на протяжении 9 месяцев 2 дней.

Как указывалось выше, сторона заявителя в судебном заседании ссылалась на то, что право на судопроизводство в разумный срок нарушено не судебными органами, а органами дознания, которые несмотря на очевидную несложность дела, незначительный объем предъявленного обвинения и подлежащих сбору доказательств допустили нарушение права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя.

Как следует из материалов уголовного дела срок проведения дознания первоначально был продлен заместителем прокурора Калининского района до 30.08.2009 года в связи с необходимостью ознакомления подозреваемого и его защитника с материалами уголовного дела, заключением эксперта, в случае необходимости проведения иных следственных действий (л.д.32). Указанное постановление обжаловано не было. В период продления дознания необходимые действия были выполнены, дело направлено прокурору, а им мировому судье.

После возвращения дела прокурору мировым судьей, постановлением прокуратуры Калининского района от 30.10.2009 года был установлен срок дознания - 10 суток с момента поступления дела дознавателю (л.д.85). Дело принято дознавателем к производству 08.12.2010 года (л.д.86). Дознавателем направлено поручение о производстве отдельных следственных (оперативно-розыскных) мероприятий. Предварительное расследование приостановлено постановлением дознавателя 10.12.2009 года. Данное постановление также не обжаловалось. 19.02.2010 года производство по делу возобновлено. Обвинительный акт составлен и утвержден 24.02.2010 года.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Гуражева М.М. до момента направления дела в суд не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что досудебное производство носило длительный характер и могло быть проведено в течение более короткого времени, поскольку в ходе дознания к делу приобщались вещественные доказательства, назначалась и была проведена техническая судебная экспертиза, допрашивались свидетели, в государственных учреждениях истребовались необходимые сведения, характеризующие личность Гуражева М.М. (запросы в ИЦ ГУВД, ПНД и т.д.), было направлено и исполнено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). Количество проведенных действий, их периодичность свидетельствуют о достаточности и эффективности действий органа дознания, способствовавших своевременному рассмотрению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования.

Ссылка заявителя на то, что после возвращения судом дела прокурору, органу дознания только для изменения фабулы обвинения, которая была дополнена двумя предложениями, потребовалось более семи месяцев, не может служить основанием для удовлетворения заявления. В указанный период 10.12.09 судом также было направлено указанное поручение, которое было исполнено 27.01.2010 года. Кроме того, как следует из письменных возражений дознавателя 11.12.2009 года в связи с жалобами Гуражева М.М. дело истребовалось у дознавателя для проверки начальником ОД МОБ УВД по Калининскому району и прокурором Калининского района, возвращено из прокуратуры 11.01.2009 (что также следует из ответа прокуратуры Гуражеву М.М. (л.д.30). При этом, в данный период производство по делу было приостановлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что органом дознания не были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит, что у Гуражева М.М. не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Гуражева М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья

С.А. Леонтьев