Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 3-101\11 (ключевые темы: проведение экспертизы - судопроизводство в разумный срок - экспертное учреждение - срок рассмотрения дела - ходатайство сторон)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 3-101\11

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Сысак Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Андреевой О.Б. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Андреева О.Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 26 сентября 2008 года в производство Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга было принято к производству исковое заявление Я. к Андреевой О.Б. о разделе совместно нажитого имущества. Судом первой инстанции решение по делу вынесено 12 июля 2010 года, решение вступило в силу после кассационного обжалования 20.09.2010 года. По мнению истицы, рассмотрение данного гражданского дела на протяжении почти двух лет произошло не в связи со сложностью дела, а по вине судебного органа, который принял первоначальное исковое заявление, оформленное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, допустил нарушения при назначении экспертизы, постановил решение с грубым нарушением ст. 198 ГПК РФ. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок привело к переживаниям и волнениям истицы, сомнениям в объективности суда, дополнительным расходам на адвокатов и уплату налогов на имущество, переданное впоследствии Я., невозможность распорядиться имуществом в ходе рассмотрения дела.

Представитель истицы явилась в судебное заседание, заявленные требования поддержала с учетом дополнений.

Представитель Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Министерства финансов Российской Федерации Сидорович Е.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.24-26), пояснив, что слушание дела неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам стороны Андреевой О.Б., в связи с уточнениями исковых требований, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, кроме того, производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертиз. Само по себе нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-3\10 по исковому заявлению Я. к Андреевой О.Б. о разделе общего имущества супругов, иску Андреевой О.Б. к Я. о разделе общего имущества супругов, суд находит, что требования Андреевой О.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N 2-3\10 следует, что 24 сентября 2008 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Я. с требованиями к Андреевой О.Б. о разделе общего имущества супругов: два земельных участка, две квартиры, двухэтажный жилой дом,, доля в праве собственности на нежилое помещение, автомобиль.

Определением Дзержинского районного суда от 26.09.2008 года стороны по делу были вызваны на переговоры на 14.10..2008 года. 29.09.2008 года судом истребованы из отделений Росрегистрации сведения о собственниках и основания возникновения прав на имущество, по поводу которого возник спор.

14.10.2008 года переговоры не состоялись в связи с неявкой стороны ответчика и неполучением ответов на запросы, переговоры перенесены на 11.11.2008.

11.11.2008 от ответчицы поступило встречное исковое заявление, которое было принято определением к производству суда. Одновременно судом, по ходатайству стороны ответчика направлены запросы, касающиеся имущества и имущественных прав истца по первоначальному иску, удовлетворено ходатайство ответчицы о принятии мер по обеспечению иска.

02.12.2008 в суд не явился истец, сославшись на командировку и представив доказательства уважительности причин неявки в суд, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 26.12.2008.

26.12.2008 слушание дела отложено на 19.01.2009 по мотивированному ходатайству истцовой стороны (невозможность явки в суд представителя), а также необходимостью стороне ответчицы уточнить требования встречного искового заявления в связи с поступлением ответов на запросы, инициированные стороной ответчика.

19.01.2009 года слушание дела отложено, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих позиций, по своим и встречным исковым требованиям.

06.02.2009 стороной ответчика представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, слушание дела отложено на 03.03.2009.

03.03.2009 истцовой стороной представлены документы, подтверждающие стоимость имущества, подлежащего разделу. В связи с болезнью представителя истца дело отложено на 16.04.2009.

16.04.2009 истцом представлены уточнения (изменение) исковых требований, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, для подготовки позиции по измененным требованиям, дело отложено на 08.05.2009 года.

08.05.2009 года слушание дела отложено на 05.06.2009 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

29.05.2009 в связи с предоставлением дополнительных доказательств, сторонам спора предложено уточнить исковые требования, слушание дела отложено на 05.06.2009.

05.06.2009 стороной ответчика вновь представлено изменение (уточнение) исковых требований, дело отложено по ходатайству истцовой стороны в связи с необходимостью подготовки по измененным требованиям.

25.06.2009 сторонами заявлены ходатайства о назначении экспертизы расписок (давность изготовления), которая каждая из сторон представила в обоснование своих доводов. Определением суда ходатайства удовлетворены, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

03.07.2009 года ответчицей подана частная жалоба на данное определение. 27.07.2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения.

18.09.2009 года в связи с возвращением гражданского дела в суд из экспертного учреждения без проведения экспертизы (невозможность проведения экспертизы в учреждении), производство по делу возобновлено. В этот же день в судебном заседании вынесено новое определение о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, производство по делу вновь приостановлено.

В связи с получением экспертного заключения производство по делу возобновлено 02.04.2010 года. В связи с необходимостью допроса эксперта слушание дела отложено на 23.04.2010.

23.04.2010 слушание дела отложено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, касающихся методик проведения соответствующих экспертиз, для разрешения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы Слушание дела отложено на 28.05.2010.

28.05.2010 по ходатайству стороны ответчика направлен запрос в строительную компанию о заключении истцом договоров на приобретение имущества, слушание дела отложено на 17.06.2010 года.

К указанной дате ответ на запрос не получен в связи с чем дело по ходатайству стороны ответчика отложено на 09.07.2010.

09.07.2010 года после начала слушания дела был объявлен перерыв до 12.07.2010 года, в указанный день по делу вынесено решение.

На решение суда в установленные сроки от сторон поступили кассационные жалобы. Кассационная жалоба истца оставлена без движения до 20.08.2010 года.

20.09.2010 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 11 месяцев 26 дней ( с 24 сентября 2008 года по 20 сентября 2010 года).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Суд находит обоснованным доводы представителя Министерства Финансов Российской Федерации о том, что данное дело имело определенную фактическую сложность, которая выразилась: в значительном объеме спорного имущества; наличием встречного искового заявления; неоднократным изменением (уточнением) сторонами своих исковых требований, предоставлении ими дополнительных доводов, возражений и доказательств по делу; необходимостью проведения экспертизы.

Так, по делу состоялось 16 судебных заседаний суда первой инстанции. Из них, в трех судебных заседаниях сторонами предоставлялись уточнения, изменения исковых требований, (стороной Андреевой О.Б. дважды) что объективно влекло необходимость отложения слушания дела для предоставления другой стороне возможности ознакомиться с исковыми требованиями, предоставить мотивированные возражения и доказательства.

В конечном итоге, после уточнения исковых требований, предметом спора выступали: два земельных участка, загородный дом; доля в праве собственности на нежилое помещение; две квартиры. Кроме того, при разделе имущества стороны просили учесть стоимость вложений в ремонт дома после прекращения брачных отношений, денежные средства, вырученные сторонами от продажи автомобилей, приобретенных в браке, распределить долговые обязательства, по полученным в заем денежным средствам. Состав и вид данных исковых требований, значительная часть и обоснование которых возникла после предъявления первоначальных исков безусловно требовали получения дополнительных документов, сведений, доказательств.

В ходе рассмотрения спора, изменив исковые требования, Андреева О.Б. просила признать общим имуществом супругов заемные денежные средства (по расписке между ней и ее матерью), распределив долговые обязательства между сторонами спора. Аналогичные требования заявил и Я., который, предъявив другую расписку (подтверждающую получение им в заем денежных средств от С.), просил при определении долей супругов включить в расчет вышеуказанную сумму долга. Сторонами были заявлены ходатайства о проведении судебно-технических экспертиз документов - расписок, представленных противной стороной, с целью установления давности их изготовления. Указанные ходатайства судом удовлетворены, определением суда от 25.06.2009 года экспертиза назначена. На период проведения экспертизы производство по делу было обоснованно приостановлено.

При этом, следует отметить, что несмотря на то, что экспертиза была назначена в том числе и по ходатайству Андреевой О.Б. ею была подана частная жалоба на данное определение. Кассационной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2009 определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, обжалование данного определения объективно не позволяли суду производить какие-либо действия по рассмотрению дела в указанный период, повлекли увеличение длительности общего срока рассмотрения дела вне зависимости от воли судебного органа. С момента первоначального направления дела на экспертизу - 25.06.2009 года, и до получения экспертного заключения

В связи с сообщением экспертного учреждения (ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов") о невозможности проведения физико-химического исследования документа по установлению давности его изготовления (л.д.285) производство по делу было возобновлено, вновь назначена экспертиза в иное экспертное учреждение - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Однако, по мнению суда, первоначальное поручение экспертизы, учреждению, не имеющему возможности проведения соответствующего вида экспертизы вызвано уважительной причиной - неоднозначным указанием экспертным учреждением вида экспертизы, которую она имеет возможность провести. Данным учреждением указано, что им проводится экспертиза давности исполнения текста, но не техническая экспертиза, а почерковедческая - по установлению относительной давности исполнения рукописного текста, подписи по признакам почерка (т.2 л.д.287,295). При этом, с момента первоначального назначения экспертизы и до назначения проведения экспертизы в другом экспертном учреждении прошло 2 месяца 23 дня, в указанный период следует включить и направление дела в городской суд для рассмотрения частной жалобы продолжительностью 1 месяц.

Суд также учитывает, что слушание дела откладывалось по уважительным причинам - неявка представителей истца в связи с болезнью (03.03.2009 года), необходимость вызова эксперта (02.04.2010 года), истребование доказательств, уточнение исковых требований. Слушание дела откладывалось на непродолжительные сроки объективно необходимые для совершения действий, послуживших причиной отложения (предоставления доказательств, истребования документов и т.д.), Андреева О.Б., ее представители не возражали против отложения слушания дела, сроков назначения дела к слушанию, не указывали на то, что дело может быть рассмотрено в текущем судебном заседании.

Таким образом, судом были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что дело рассматривалось в двух инстанциях: первой и кассационной дважды (по частной и кассационным жалобам).

Довод Андреевой О.Б. о том, что неразумный срок рассмотрения дела вызван неправомерным принятием первоначального искового заявления Я., поданного без четко сформулированной позиции, без предоставления доказательств, обосновывающих исковые требования несостоятелен.

Как следует из текста искового заявления Я. его требования и обоснование иска сформулированы с достаточной четкостью, в иске указано каким образом, какое имущество на каких основаниях требует разделить истец. Несогласие Андреевой с требованиями истца и его доводами не свидетельствует о том, что исковые требования и их обоснование не были сформулированы истцом. Материалы дела также не свидетельствуют о том, что рассмотрение дела с нарушением сроков предусмотренных ГПК РФ вызвано нарушениями, допущенными истцом при оформлении искового заявления.

При этом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Анализ данной нормы свидетельствует о том, что в исковом заявлении на доказательства должно быть лишь указано, их предоставление одновременно с исковым заявлением не является обязательным. Сторона вправе представить доказательства в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в случае, если бы суд оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу время для устранения недостатков заявления, в частности предоставления дополнительных документов, последующего устранения истцом недостатков заявления (предоставление документов, доказательств) в соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление считалось бы поданным в день первоначального представления его в суд.

Указания заявительницы на то, что судебно-техническая экспертиза для определения даты составления долговых расписок была назначена фактически по инициативе суда, при этом отсутствовали доказательства использования полученных денежных средств для приобретения спорного имущества, а следовательно в проведении экспертизы не было необходимости противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела N 2-3\10 (т.2 л.д.255-256) с письменным заявлением о подложности доказательств и проведением по делу экспертизы выступила Андреева О.Б. В судебном заседании от 25.06.2009 ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ее представителями (гр.д.N2-3\10 л.д.265-273). Таким образом, довод Андреевой О.Б. о назначении экспертизы по инициативе суда несостоятелен.

Является бездоказательным, не подтвержденным материалами дела и довод о том, что в проведении экспертизы необходимости не имелось, поскольку с самого начала рассмотрения дела было ясно, что у сторон отсутствуют доказательства использования полученных денежных средств на приобретение спорного имущества. Из материалов дела не следует, что стороны обращались к суду с соответствующими заявлениями об отсутствии таких доказательств и намерений их предоставления.

Содержащаяся в решении Дзержинского районного суда фраза о том, что "доказательства прямо свидетельствующие о расходовании возможных заемных средств на нужды семьи также отсутствуют" не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство могло и должно быть известным суду до оценки всех представленных суду доказательств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы, а следовательно и выбор экспертного учреждения производится судом. Право стороны заявлять ходатайство о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении не свидетельствует об обязанности суда назначить экспертизу именно в этом учреждении. Каких-либо доказательств того, что в экспертном учреждении, предложенном стороной Андреевой О.Б., экспертиза была бы проведена в более короткие сроки не имеется. Учитывая изложенное, соответствующий довод истицы по настоящему спору не свидетельствует о вине суда в нарушении сроков рассмотрения дела.

Не являются основанием для удовлетворения заявления и ссылка стороны заявительницы на положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30\64 от 23 декабря 2010 г., согласно которого, в частности, отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел и т.д. сами себе не противоречат действующему законодательству, однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению. При рассмотрении гражданского дела N 2-3\10 назначение и проведение экспертизы повлекло нарушение сроков рассмотрения дела, но не привело к нарушению права заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок, исходя из того, что указанное дело имело фактическую сложность. Исходя из обстоятельств дела назначение экспертизы произведено по ходатайству сторон спора, обоснованно.

Доводы Андреевой О.Б. о том, что решение было постановлено с грубейшими нарушениями требований, предусмотренных ст. 198 ГПК РФ, в решении содержится значительное число противоречивых выводов и необходимых технических данных для перерегистрации объектов недвижимости также не могут служить основанием для удовлетворения заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как указывалось выше, решение Дзержинского районного суда сторонами спора было обжаловано в суд кассационной инстанции, жалобы оставлены без удовлетворения, решение без изменения. Таким образом, довод заявительницы о наличии в решении противоречивых выводов объективно не подтвержден.

Отсутствие в решении технических данных необходимых для регистрации права собственности не свидетельствует о нарушении судом ст. 198 ГПК РФ. При этом, данные объектов, являвшихся предметом спора, и позволяющие с определенностью их установить в решении имеются, решение вынесено по заявленным в исках требованиям. Дополнительные технические характеристики данных объектов, требующиеся для регистрации права собственности на них, в случае такой необходимости могут быть указаны судом путем вынесения соответствующего определения по заявлению заинтересованной стороны. Указанный довод также не является основанием для вывода о нарушении судом разумных сроков рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя, предусмотренных Федеральным законом РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Андреевой О.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья

С.А. Леонтьев