Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. N 33-15520/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - повторная экспертиза - недостатки товара - покупная цена - проведение экспертизы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2011 г. N 33-15520/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш.О. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.О. к Т.Е. об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Волковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Дюжовой А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.О. обратилась в суд с иском к Т.Е. об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывала, что в сентябре 2009 года истец приобрел у ответчика собаку породы йоркширский терьер за сумму в размере <...> рублей, по прошествии непродолжительного времени после приобретения собаки истец заметила, что собака вялая и малоподвижная, после обследования в ветеринарной клинике выяснилось, что у собаки имеется врожденный порок сердца. Просила уменьшить покупную цену собаки породы йоркширский терьер, <дата> года рождения, кличка "С.", с <...> рублей до <...> рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме <...> рублей, денежные средства, затраченные на лечение в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 03 августа 2010 года Ш.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Санкт - Петербургского городского суда от 20 января 2011 года решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 03 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила уменьшить покупную цену собаки с <...> рублей до <...> рублей, взыскать излишне уплаченную сумму в размере <...> рублей, взыскать денежную сумму затраченную на лечение в размере <...> рублей, денежные средства необходимые для лечения собаки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июля 2011 года Ш.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ш.О. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 25 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из объяснений истца, материалов дела усматривается, что истец в сентябре 2009 года приобрела у Т.Е. собаку породы "йоркширский терьер" по кличке "С.", <дата> года рождения, за <...> рублей, при этом собака была передана истцу непосредственно после передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из содержания п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, учитывая отсутствие гарантийного срока на спорный товар, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара до передачи то продавца покупателю или по причинам, возникшим до этого момента возлагается на покупателя.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены заключение УЗИ сердца, подписанное генеральным директором ООО "<...>", в соответствии с которым собаке породы "Йоркширский терьер" по кличке "П." установлен диагноз "Дисплазия трикуспидального клапана" (врожденный порок сердца) /л.д. 5/, заключение по результатам кардиограммы, сделанной собаке по кличке "П." /л.д. 6/, копия ветеринарной карты собаки по кличке "П.", отчет об определении рыночной стоимости медицинских услуг, необходимых для поддержания животного, основанного на данных диагностики собаки по кличке "П.", проведенных ООО "<...>".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеются расхождения между паспортом приобретенной собаки и данными о кличке собаки, указанными в представленных в материалы дела ветеринарных заключениях, в заключениях отсутствует указание о чипе собаки, которая проходила ветеринарное обследование, в связи с чем представленные документы не могут являться допустимыми доказательствами наличия дефектов у собаки, которая была приобретена истцом у ответчика.

При этом судом обоснованно оценено заключение судебной ветеринарной экспертизы N... от <дата>, в соответствии с которой у собаки породы "Йоркширский терьер" по кличке "С.", <дата> года рождения, электронный чип RFID for PET N..., отсутствует на момент исследования порок сердца; выявленные отклонения физиологических норм незначительны, не имеют диагностического значения и не являются заболеванием, поскольку выводы эксперта основаны на протоколе ЭХО - кардиограммы и электрокардиограммы сердца собаки, выполненной ветеринарным врачом Д., которая к участию в проведении экспертизы не привлекалась, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалась.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких - либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия у приобретенной у ответчика собаки по кличке "С." врожденного порока сердца не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно, учитывая что, в удовлетворении исковых требований Ш.О. отказано в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, истцом решение в данной части не обжалуется.

Довод кассационной жалобы о том, что справкой из ООО "1" от <дата> подтверждается идентификация собаки по чипу не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку представленная справка не опровергает то обстоятельство, что проводилось медицинское обследование собаки по кличке "П.", которой был установлен диагноз "Дисплазия трикуспидального клапана" (врожденный порок сердца), при этом указанная справка не содержит доказательств наличия указанного заболевания у собаки по кличке "С.".

Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, суд правильно исходил из того, что доводы истца, положенные в основание ходатайства о назначении повторной экспертизы, касаются вопроса об оценке заключения, как доказательства по делу, и подлежат рассмотрению судом при вынесении решения.

При таком положении судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи