Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2011 г. N 33-14868/2011 (ключевые темы: ответ на запрос - хищение - договор страхования - наступление страхового случая - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2011 г. N 33-14868/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2101/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по иску Кунихина С.В. к ...(ЮрЛ)... о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кунихин С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указывал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ...(АМ).... Страховая премия по договору уплачена истцом полностью. <дата> наступил страховой случай по риску "хищение". Истец указывал, что он в связи с наступлением страхового случая своевременно обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта. Последний документ, постановление о приостановлении уголовного дела, истец сдал <дата>. Письмом страховая компания уведомила истца о приостановлении рассмотрения выплатного дела в связи с проведением проверки. Истец считает, что ответчик умышленно не выплачивает страховое возмещение, в связи с чем просил суд взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2011 года с ...(ЮрЛ)... в пользу Кунихина С.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, полагает вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, <дата> между Кунихиным С.В. и ...(ЮрЛ)... заключен договор страхования средств наземного транспорта "Стандарт" N... в отношении автомобиля ...(АМ)... сроком действия договора с <дата> по <дата>, страховая сумма <...> рублей.

Данный договор включал риск хищения (угона) транспортного средства и ущерба ему.

В пределах действия договора <дата> в период времени <...> неустановленное лицо тайно похитило принадлежащую Кунихину С.В. автомашину ...(АМ)... стоимостью <...> рублей, припаркованную напротив дома <адрес>.

По данному факту следователем СУ при УВД по <...> району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Постановлением от <дата> Кунихин С.В. по данному делу признан потерпевшим.

В настоящее время данное уголовное дело N... приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Кунихин С.В. <дата> написал заявление ...(ЮрЛ)... о выплате страхового возмещения и в соответствии с п. 10.4.14 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, Кунихин С.В. предоставил страховщику по акту приема-передачи документы: полис (договор) страхования средств наземного транспорта "Стандарт", паспорт транспортного средства N..., копия паспорта собственника, ключи от капота - 3 шт., иммобилайзер - 1 шт., интеллект-ключ - 1 шт.

Ответчик для принятия решения о выплате страхового возмещения письмом от <дата> истребовал из <...> отдела милиции <...> района Санкт-Петербурга процессуальные документы. Кроме того, в ходе проверки страховщик направил запрос в Управление по борьбе с контрабандой Департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области о предоставлении информации, на который был получен ответ о том, что застрахованное транспортное средство <дата> было ввезено гражданином <...> К. на территорию Республики Казахстан, фактов обратного вывоза в Российскую Федерацию или другие страны таможенными органами не зафиксировано.

На данных обстоятельствах основана позиция страховой компании о ненаступлении страхового случая, поскольку застрахованный автомобиль с полным комплектом документов и ключей на основании выданной на его управление доверенности был вывезен за границу, т.е. факт хищения отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая - хищения застрахованного автотранспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции в вынесенном решении полагает установленными, не доказаны.

В материалах дела имеется ответ на запрос Департамента Таможенного контроля по Южно-Казахстанской области N... от <дата>, из которого следует, что автомашина с государственными номерными знаками N..., VIN N..., кузов N..., двигатель N..., технический паспорт автомашины N..., въехала на таможенную территорию Республики Казахстан <дата> через таможенный пост "Таскала" ДТК по Западно-Казахстанской области по "Обязательству об обратном вывозе транспортного средства" за N... со сроком обратного вывоза <дата>, под управлением гражданина <...> К., паспорт N... выдан <...>. Данный ответ также содержит указание на то, что фактов обратного вывоза в Российскую Федерацию или другие страны таможенными органами не зафиксировано.

Кроме того, согласно ответу Приволжского таможенного управления ФТС РФ N... от <дата>, полученному по запросу суда, <дата> в отношении транспортного средства ...(АМ)... под управлением К. зарегистрирован факт вывоза с территории Российской Федерации в Республику Казахстан через МАПП Озинки Озинского таможенного поста Саратовской таможни. Фактов обратного ввоза согласно ответу на запрос суда N... от <дата> не зарегистрировано.

В материалах дела имеется пассажирская таможенная декларация от <дата>, в которой указаны данные транспортного средства, вывезенного в Республику Казахстан: <...>.

Кроме того, по ходатайству ответчика в Управлении МВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга были запрошены материалы проверки <...>, по заявлению представителя ответчика П.. В данном материале проверки <...> содержались, помимо вышеназванных документов, дополнительные доказательства вывоза автомобиля <дата> в Республику Казахстан и факта его невозвращения обратно в Российскую Федерацию, в частности объяснения гражданина <...> К.

Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запрос суда N... от <дата> представило ответ о том, что сведениями о нарушениях ПДД РФ в период с <дата> по <дата> за гр. Кунихиным С.В., <дата> года рождения, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области автоматизированная картотека Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагает (исх. N... от <дата>).

Таким образом, как следует из ответов на запросы суда таможенных органов Российской Федерации, а также таможенных органов Республики Казахстан, застрахованный автомобиль на законных основаниях со всеми документами покинул территорию Российской Федерации за 37 дней до даты заявленного Кунихином С.В. страхового события.

В соответствии с п. 2.2.11 Правил страхования, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие в результате умышленных действий страхователя застрахованного транспортного средства, направленных на наступление страхового случая либо при совершении или попытке совершения указанным лицом преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал никакой оценки и не отразил в обжалуемом решении рассмотренные выше обстоятельства вывоза застрахованного транспортного средства и его отсутствия на территории РФ на дату, заявленную Кунихиным С.В. в качестве даты наступления события.

Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного решения в кассационном порядке.

Отменяя решение суда, коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеется постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от <дата>, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП N... от <дата> по сообщению представителя ответчика П. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Кунихина С.В.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, на каком этапе находится проверка КУСП N... от <дата> и в случае возбуждения уголовного дела по сообщению П. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Кунихина С.В. обсудить вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела, предложить истцу представить доказательства в подтверждение того, что его автомобиль находился у него во владении и что истец пользовался данным автомобилем в период с <дата> по <дата>, а также в подтверждение того, что на день угона автомобиль находился в Санкт-Петербурге, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона, в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи