Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 13870 (ключевые темы: компенсация морального вреда - рабочее место - прогул - увольнение - уважительные причины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 13870

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Тарасовой И.В. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года дело N 2-2207/2011 по кассационной жалобе Пушкарева А.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску Пушкарева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопром" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Налбандяна А.Ю. (доверенность от 27.07.2011 года и ордер от 27.07.2011 года), представителя ответчика - Елисеева А.В. (доверенность от 12.10.2010 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пушкарев А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопром" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01.01.2009 года он был принят на работу к ответчику на должность <...>, общий стаж работы в организации с 2004 года. 03.02.2011 года истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа N... от 03.02.2011 года, в тот же день истец ознакомлен с приказом, трудовая книжка выдана 01.03.2011 года. Истец с указанным приказом не согласен, полагал, что к указанной дате увольнения у него возник конфликт с работодателем, прогула он не совершал, поскольку получал разрешение генерального директора о работе удалённо от офиса, кроме того, его работа носит разъездной характер. Истец просил отменить приказ об его увольнении, восстановить его на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 по 28 февраля 2011 года в сумме 51284 руб. 21 коп., за период с 01 по 03 марта 2011 года в сумме 8304 руб. 54 коп. Также истец просил взыскать невыплаченную ему заработную плату за период с 01.12.2010 года по 03.02.2011 года в сумме 58620 руб. 40 коп., поскольку заработная плата выплачивалась ему не в полном объёме. В связи с перенесёнными унижениями, вызванными оставлением семьи истца без средств к существованию, а также возникновением сомнений в его квалификации в глазах других работников и его опороченной трудовой репутацией истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в виде публичного извинения генеральным директором М.В.В. и главным бухгалтером М.В.А. в присутствии коллектива организации.

17.05.2011 года истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать заработную плату за период с 01.12.2010 года по 03.02.2011 года в сумме 58620 руб. 40 коп., а также средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 204428 руб. 49 коп., также в связи с оказываемым на него психологическим давлением истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 103280 руб. 46 коп.

Решением суда от 07.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная за период с декабря 2010 года по 03.02.2011 года заработная плата в размере 34033 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Одновременно с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1421 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с 01.01.2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <...>, трудовой договор заключен с 01.01.2009 года на неопределённый срок, должностной оклад составляет 35 000 руб. (п. 10), работник обеспечивается постоянным рабочим местом, оборудованным техническими средствами, материалами для производства работ по специальности (п. 8).

Факт наличия трудовых отношений между сторонами никем не оспаривался.

Приказом N... от 03.02.2011 года по результатам проверки уважительности причин невыхода на работу <...> Пушкарёва А.Л. 13.01.2011 года, 14.01.2011 года, 19.01.2011 года, 20.01.2011 года, 24.01.2011 года, 25.01.2011 года, 26.01.2011 года, 28.01.2011 года, а также отсутствия на рабочем месте более 4-х часов 11.01.2011 года, 12.01.2011 года, 17.01.2011 года, 21.01.2011 года выявлены грубые нарушения им своих трудовых обязанностей. Из представленной Пушкаревым А.Л. объяснительной записки следует, что у него отсутствовали уважительные причины невыхода на работу в указанные дни, в связи с чем, Пушкарев А.Л. уволен 03.02.2011 года за прогул.

С приказом истец ознакомлен 03.02.2011 года.

Приказом о прекращении трудового договора с работником N... от 03.02.2011 года расторгнут трудовой договор с работником по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), с данным приказом истец также ознакомлен 01.03.2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин и что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии истца на работе без уважительных причин не основаны на доказательствах, представленных при разрешении спора, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 года истец обращался к руководству компании с заявлением о работе дома в связи с неисправностью компьютера с обязательством ежедневного прибытия для отчета о выполнении проделанной работы, получил одобрение в виде резолюции на заявлении "ОК" в срок до 01.02.2011 года".

Поскольку график прибытия для отчета установлен не был, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия, учитывая, что истцом было получено одобрение на работу вне рабочего места, полагает, что у истца имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте.

Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что генеральный директор согласовал с истцом работу последнего дома, в связи с поломкой компьютера, однако истец отчетов о проделанной работе ежедневно не представлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствующим совершенному проступку.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования о восстановлении на работе, установлены на основании представленных по делу доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не основаны на представленных доказательствах, то судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела и требований указанного выше закона полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 3000 руб.

Исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку материалы дела не содержат справки с места работы о размере заработка истца за год, предшествующий увольнению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года отменить.

Восстановить Пушкарева А.Л. в ООО "Инжиниринговая компания "Технопром" в должности <...> с 03.02.2011 года.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания "Технопром" в пользу Пушкарева А.Л. компенсацию морального вреда 3000 руб.

В остальной части требований о взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи