Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 33-13471/2011 (ключевые темы: оплата жилья и коммунальных услуг - плата за жилое помещение - взыскание задолженности - плата за коммунальные услуги - общее имущество в многоквартирном доме)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 33-13471/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационную жалобу Добродетелева В.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2077/2011 по иску СП(б) ГУ "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга" к Добродетелеву В.П., Добродетелевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных платежей

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГУ "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга" в марте 2011 года обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Добродетелеву В.П., Добродетелевой Т.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2004 года по 31 июля 2008 года в размере 89774 руб. 20 коп. В обосновании требований истец указывал, что ответчик Добродетелев В.П., являясь собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, а ответчик Добродетелева Т.В., будучи зарегистрирована в указанном жилом помещении, не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в искомом размере.

Ответчик Добродетелев В.П. против иска возражал, ссылаясь на отсутствие обязанности по внесению платы, поскольку указанные услуги либо не предоставлялись, либо предоставлялись не надлежащего качества. Кроме того, ответчик считал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку иск предъявлен за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года с Добродетелева В.П. и Добродетелевой Т.В. в пользу СП(б) ГУ "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за период с марта 2008 года по июль 2008 года в сумме 13 398 руб. 08 коп., а также государственная пошлина в доход государства в сумме по 267 руб. 95 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Добродетелевым В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, таких оснований не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, регулирующими в том числе и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, и, превышающими установленную продолжительность платы, с учетом заявления о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.

Согласно п. 1 и 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по июль 2008 года в сумме 13398 руб. 08 коп., с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Добродетелев В.П. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи N... от 1995 года. В указанной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения зарегистрирована Добродетелева Т.В.

Согласно представленной выписки по лицевому счету N... за период с января 2000 года по февраль 2011 года, составленной ЖЭС 10 ДУ 96, задолженность ответчиков за период с 01 марта 2004 года по 31 июля 2008 года составила 89774 руб. 20 коп.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований у истца обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, обосновано не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2.2. распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 года N 318-р "О создании районных жилищных агентств" взимание платы за жилье и коммунальные услуги является одной из функций учреждения, которым осуществляется взимание платежей за пользование объектами Жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги, в том числе неустойки (штрафы пени) в соответствии с п. 2.3.16 указанного распоряжения. Кроме того, функции по предоставлению юридическим и физическим лицам жилищно-коммунальных услуг, а также производство расчета платежей за жилье и коммунальные услуги закреплены в п. 2.1, п. 2.2.10 Устава Государственного учреждения "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга", утвержденного 14 декабря 2004 года N 1520 .

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг заявлены за период до передачи дома <адрес> по акту приема-передачи в управление ООО "Жилкомсервис N 3 *** района", согласованного Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга 07.06.2008 года , вывод суда о предъявлении исковых требований надлежащим лицом- ГУ "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга", является правильным.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 723, 783 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку спор между сторонами не связан ни с выполнением работ по договору подряда, ни с договором возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что представленная в качестве обоснования размера задолженности по оплате жилья и коммунальным услуга выписка из лицевого счета, предоставленная ЖЭС 10 ДУ 96 не является документом, отвечающим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 61 ГК РФ, противоречат распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 N 318-р (в ред. от 05.11.2001) "О создании районных жилищных агентств" и Уставу учреждения. В силу п. 2.2.10 Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, учреждение осуществляет в том числе, расчет платежей за жилье и коммунальные услуги в установленном законодательством порядке. Согласно п. 3.1-0 учреждение ведет в установленном законодательством порядке бухгалтерский и статистический учет и отчетность. При этом в соответствии с п. 4.1.4 Устава учреждение вправе по согласованию с Администрацией и Комитетом создавать обособленные подразделения, необходимые для достижения уставных целей.

При указанных обстоятельствах, представленная в качестве обоснования размера задолженности по оплате жилья и коммунальным услуга выписка из лицевого счета, ЖЭС 10 ДУ 96, являющегося обособленным подразделением ГУ "Жилищное агентство *** района", соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ. Размер задолженности, взысканный судом на основании представленной выписки из лицевого счета N... за спорный период с марта 2008 года по июль 2008 года в сумме 13 398 руб. 08 коп., с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, ответчиком по делу не опровергнут ни в суде первой инстанции ни в суде кассационной инстанции.

Оценивая довод ответчика об отсутствии договора между ним и ГУ "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга", судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от несения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против иска, Добродетелев В.П. указывал на ненадлежащее качество оказываемых услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данный довод обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены соответствующие доказательства, относящиеся к периоду, за который взыскана задолженность.

Суд обосновано не принял в качестве доказательств представленные ответчиком акты, претензии, направленные в различные инстанции по поводу качества предоставляемых услуг, указав на их несоответствие требованиям, предъявляемым к указанным актам, установленным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. Кроме того, данные акты не имеют отношения к периоду, за который судом взыскана задолженность.

Каких-либо встречных требований, направленных на устранение недостатков оказываемых услуг, либо о перерасчете размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, и, превышающими установленную продолжительность ответчиками заявлено не было, в связи с чем, предметом проверки суда указанные обстоятельства не являлись.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании положения жилищного законодательства, повлекшем неправильное определении обстоятельств, имеющих значение для дела и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи