Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 33-13669/2011 (ключевые темы: протечка - возмещение вреда - оценка стоимости - ремонт - судебная экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-13669/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационные жалобы Кочоровой Е.В. и Кочоровой С.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по делу N 2-170/11 по иску Щур А.В. к Кочоровой С.И. и Кочоровой Е.И. в лице законного представителя Кочоровой Е.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Кочоровой Е.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Щур А.В. с 24.03.2009 г. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес> (л.д.7, 8, 102).

Вышерасположенная квартира N... находилась в собственности Кочерова И.Б. и его дочерей Кочоровой Е.И. <дата> рождения и Кочоровой С.И. <дата> рождения (л.д.101, 106, 107).

13.09.2010 г. Кочоров И.Б. умер (л.д.108).

Щур А.В. в сентябре 2010 г. обратилась в суд с иском к вышеназванным лицам о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате протечки из квартиры N..., имевшей место 31.07.2010 г., в размере 109.961 рубля, а также суммы расходов по проведению оценки стоимости ремонта поврежденной квартиры в размере 8.000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2010 г., которое не было никем обжаловано и не отменено, производство по настоящему делу в отношении Кочорова И.Б. прекращено в связи с его смертью (л.д.110).

Изменив свои требования в процессе рассмотрения дела судом, Щур А.В. просила взыскать сумму материального ущерба в указанном выше размере солидарно с Кочоровой С.И. и Кочоровой Е.В. как законного представителя Кочоровой Е.И. (л.д.111, 136).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2011 г. иск удовлетворен частично : постановлено взыскать солидарно с Кочоровой С.И. и с законного представителя несовершеннолетней Кочоровой Е.И. - Кочоровой Е.В. в пользу Щур А.В. в счет возмещения материального ущерба 87.300 рублей, а также взыскать с указанных лиц в равных долях (по 5.409 рублей 50 копеек) в пользу истицы сумму её расходов по оплате оценки стоимости ремонта (8.000 руб.) и по оплате государственной пошлины (2.819 руб.), всего в размере 10.819 руб.

В кассационных жалобах Кочорова Е.В. и Кочорова С.И. просят отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и принять новое, уменьшив размер подлежащих возмещению убытков на 16.875 рублей 68 копеек, а также учтя произведенные ответчиками расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14.342 рубля и отказав в возмещении Щур А.В. расходов на оценку стоимости ремонта.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Щур А.В., которая извещалась о времени и месте заседания суда кассационной инстанции по адресам её регистрации и фактического места жительства, указанным в исковом заявлении (л.д.236, 237), однако согласно сообщениям почтовых отделений по этим адресам не находится, о перемене места жительства или временном отсутствии суду не сообщала, в связи с чем в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ должна считаться извещенной о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно акту о заливе квартиры <адрес> от 31.07.2010 г. он возник вследствие протечки внутренней разводки санузла в <адрес> (л.д.9).

Указанное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиками, возражавшими против иска лишь в части определения размера причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственники <адрес> отвечают за вред, источником которого стала эта квартира (находящееся в ней инженерное оборудование, поддержание которого в исправном состоянии является обязанностью собственников), не доказавшие отсутствие их вины в причинении вреда.

При этом, поскольку указанная выше обязанность в равной степени лежит на всех собственниках, вред должен считаться причиненным совместно, в связи с чем ответственность собственников является солидарной в силу ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из этого смерть Кочорова И.Б. не лишает потерпевшего возможности требовать полного возмещения вреда от других причинителей.

В соответствии с положениями статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Поскольку на момент причинения вреда собственники <адрес> Кочорова С.И. и Кочорова Е.И. являлись несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, однако в <...> 2010 г. Кочорова С.И. достигла совершеннолетия, суд правильно исходил из того, что последняя самостоятельно несет обязанность по возмещению вреда.

Отсутствие у Кочоровой Е.И. самостоятельного источника доходов и правомерность возложения ответственности за вред на её мать Кочорову Е.В. в кассационной жалобе не оспаривается.

Проверяя обоснованность требований истца по размеру, суд правильно руководствовался заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы, проведенной в мае 2011 года ООО "Центр судебной экспертизы" на основании определения суда от 14.02.2011 г. (л.д.166-188), оценив его как достоверное.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно объема повреждений, причиненных протечкой, и в связи с этим - стоимости ремонта квартиры судебная коллегия находит несостоятельным.

То обстоятельство, что в акте о протечке (л.д.9) не были отражены повреждения деревянных конструкций и дверных проемов в квартире истца, а также повреждения облицовки санузла, не является достаточным основанием для вывода о недостоверности заключения судебной экспертизы в части включения в стоимость ремонта работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений.

Указанный акт, будучи составлен в результате осмотра квартиры непосредственно после протечки, не может содержать полной информации о фактическом объеме последствий протечки.

В свою очередь, в заключении эксперта сделан вывод о причинной связи всех выявленных повреждений с протечкой 31.07.2010 г., мотивированный характером этих повреждений, которые могли возникнуть вследствие растекания воды, а также отсыревания конструкций дверной коробки и наличников. Какие-либо основания сомневаться в такой возможности отсутствуют.

Как следует из заключения, экспертом помимо акта о протечке и результатов натурного осмотра квартиры оценивалась информация, содержащаяся в фотографиях поврежденных участков, сделанных при осмотре квартиры истца в августе 2010 г., непосредственно после протечки, специалистом ООО "КСБ Оценка", куда Щур А.В. обратилась с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.19-95, 194-202), что позволяет признать эту информацию достоверной.

С учетом изложенного не имеется оснований для исключения тех или иных позиций из составленной экспертом локальной сметы на ремонт квартиры истца.

Вместе с тем, присуждая к возмещению Щур А.В. в полном объеме произведенные ею расходы по оценке стоимости ремонта, суд первой инстанции не учел, что на основании заключения судебной экспертизы первоначально предъявленный иск на сумму 109..961 рубль, на котором истец настаивала в судебном заседании 21.06.2011 г. (л.д.208), был удовлетворен не в полном объеме, а лишь в сумме 87.300 рублей, что указывает на неполную достоверность отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, полученного истцом от ООО "КСБ Оценка".

По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, поскольку фактически произведенные истцом расходы по оплате отчета ООО "КСБ Оценка" являются расходами по сбору доказательств, они должны признаваться судебными расходами, т.е. издержками, связанными с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Заслуживает внимания и довод кассационных жалоб о том, что в связи с проведением по ходатайству ответчиков судебной экспертизы, оплата которой была возложена на них определением суда от 14.02.2011 г. (л.д164), они произвели соответствующие расходы в сумме 14.200 рублей, подтвержденные сообщением экспертной организации, представленным в суд первой инстанции (л.д.205), а также приходным кассовым ордером от 29.03.2011 г., копия которого приложена к кассационной жалобе Кочоровой Е.В. (л.д.221).

Исходя из приведенного выше положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, как и расходы истца по сбору доказательств, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска, которая составила 87.300 : 109.961 = 0,79 от суммы иска.

Соответственно, из произведенных ответчиками расходов на оплату судебной экспертизы им подлежит возмещению за счет истца сумма в размере 14.200 - 14.200 х 0,79 = 2.982 рубля.

Из произведенных истцом расходов по оценке ремонта ей подлежит возмещению сумма в размере 8.000 х 0,79 = 6.320 рублей.

Путем зачета (ст. 410 ГК РФ) окончательный размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, определяется в сумме 6.320 - 2.982 = 3.338 рубля, которая подлежит распределению между ответчиками в равных долях (по 1.669 руб.).

В части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины решение не оспаривается в кассационных жалобах и является правильным, поскольку размер этих расходов определен судом пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по настоящему делу в части взыскания с Кочоровой С.И. и Кочоровой Е.В. в пользу Щур А.В. сумм расходов по оплате оценки стоимости ремонта изменить, уменьшив их соответственно до 1.669 рублей с каждого из ответчиков; общие суммы подлежащих возмещению судебных расходов, указанные в абзацах третьем и четвертом резолютивной части решения, уменьшить с 5.409 рублей 50 копеек до 3.078 (трех тысяч семидесяти восьми) рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Кочоровой Е.В. и Кочоровой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи