Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. N 4а-1800/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - ГИБДД - состояние алкогольного опьянения - процессуальное действие - законные основания)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2011 г. N 4а-1800/11

25 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Парфеновой Т.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга, от 03 мая 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга, от 03 мая 2011 года Парфенова Т. С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Парфеновой Т. С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Парфенова Т. С. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как она не управляла транспортным средством, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для ее направления на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Парфеновой Т. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 007225 от 19 марта 2011 года усматривается, что у Парфеновой Т. С. имелись следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Парфеновой Т. С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Однако Парфенова Т. С. не согласилась с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем и была направлена на медицинское освидетельствование. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Парфеновой Т. С. на медицинское освидетельствование, а Парфенова Т. С., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Парфенова Т. С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было. Как и не было оснований сомневаться в том, что именно Парфенова Т. С. находилась за рулем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Парфеновой Т. С. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанные доводы были проверены и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять сведениям, указанным в административном материале, при рассмотрении дела по существу у мирового судьи не имелось, факт отказа Парфеновой Т. С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, которые были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Парфеновой Т. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Парфеновой Т. С. судьей Сестрорецкого районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга, от 03 мая 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Парфеновой Т.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Парфеновой Т. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко