Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-14019/11 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - компенсация морального вреда - увольнение - восстановление на работе - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-14019/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Витушкиной Е.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по гражданскому делу N... по иску С. к ООО "Общество 1" о восстановлении на работе, понуждении оформить трудовой договор, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения С.. и его представителя адвоката Б., представителей ООО "Общество 1" генерального директора Ж., В., - судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года истцу отказано в иске о понуждении ответчика оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Истцом заявлены вышеуказанные требования со ссылкой на то, что он с 18 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя функцию курьера с окладом 25000 рублей в месяц; с 27 ноября 2010 года болеет, имеет листок нетрудоспособности, 28 февраля 2011 года был вызван на работу и в присутствии генерального директора ему в устной форме был объявлен приказ об увольнении и возвращена трудовая книжка; при этом трудовая книжка не содержала записи о приеме на работу и увольнении; ответчик отказался вносить соответствующие записи в трудовую книжку, выплачивать пособие по временной нетрудоспособности и заработную плату.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал заявленные основания и предмет иска, руководствовался требованиями статей 15, 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о допуске его к работе у ответчика с ведома или по поручению руководителя предприятия; суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, взыскании пособия, заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к переоценке представленных участниками по делу и добытых судом в ходе слушания дела доказательств; по мнению судебной коллегии доказательства, в том числе объяснения сторон, объяснения свидетелей Е., Г., Д. , письменные доказательства (доверенность, пропуск), оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.

То обстоятельство, что мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции с нарушением сроков, предусмотренных статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения; положения статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции; изготовление текста мотивированного решения с нарушением срока к таким нарушениям не относится; по существу правильно решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи