Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-14989/11 (ключевые темы: охранное обязательство - памятники истории и культуры - объекты культурного наследия - техническое состояние - акт осмотра)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2011 г. N 33-14989/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Быханова А.В., Шиловской Н.Ю.

При секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу Щ. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-2459/11 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Т., Щ. о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Комитета К., представителя ответчиков З., - судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года с ответчиков в пользу истца взыскан солидарно штраф в размере 100000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Щ. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, направили в судебное заседание представителя З., при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и исходил из того, что ответчики являются собственниками помещений N...-Н и N...-Н, расположенных в выявленном объекте культурного наследия "<...>, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 23 октября 2008 года между сторонами заключено охранное обязательство, согласно которому ответчики взяли на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные актом технического состояния помещений в сроки, указанные в этом акте; в соответствии с разделом N... акта осмотра технического состояния ответчики взяли на себя обязательство в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить оформление входа помещения в соответствии с проектной документацией, согласованной с истцом; указанное обязательство не исполнено по настоящее время; пункт 3.4 охранного обязательства предусматривает за неисполнение обязательства штраф в размере 100000 рублей; ответчиками не представлены доказательства в подтверждение исполнения обязательства, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, соответствует требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (о толковании договора), статям 48, 61 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (о бремени собственника содержать объект культурного наследия, о применении ответственности за нарушение законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии представленные суду доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика Щ. на то, что ответчики не нарушали обязательства по сохранности помещения и охране выявленных предметов Памятника в связи с тем, что входные двери не были отнесены к предметам охраны, ответчики не брали на себя обязательство по замене дверей - является не состоятельной и не может быть принята во внимание в связи с тем, что собственники объекта приняли на себя обязательство по сохранности не только сохранившихся предметом охраны, но и по выполнению работ в виде оформления входа в помещение (раздел 5 Акта осмотра технического состояния нежилого помещения, являющегося приложением 1 к охранному обязательству от 23 октября 2008 года N...).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что пункт 2.2 Охранного обязательства предусматривает, что разработка документации осуществляется на основании задания, подготовленного соответствующим Госорганом, но по запросу ответчиков (собственника); обязанность получить задание несет собственник, то есть ответчики; оснований считать, что указанный пункт обязательства сформулирован некорректно, поэтому является для ответчиков непонятным, не имеется. Из материалов дела следует, что лишь в июле 2011 года ответчики обратились за получением соответствующего задания.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что размер штрафа и порядок распределения между ответчиками ответственности ответчиками не оспариваются, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчиков не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи