Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-12580/2011 (ключевые темы: обман - заключение сделки - договор купли-продажи квартиры - заблуждение - ГК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-12580/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-2360/11 по иску А. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и ее представителя - Л.., представителя Б. - К., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А., ссылаясь на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16 сентября 2002 г. стала собственником <адрес> после смерти мужа, решив поменять квартиру на меньшую, обратилась за помощью к знакомому - ответчику, который нашел агента; 19 декабря 2002 г. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с тем условием, что ответчик будет ей материально помогать содержать квартиру, приобретенную в результате обмена, производить необходимый ремонт, оплачивать квартплату и коммунальные платежи, приобретать продукты и лекарства, а также посещать не реже одного раза в неделю, однако ответчик взятых на себя обязательств не выполняет; в ноябре 2010 года она узнала, что квартира, в которой она проживает, ей не принадлежит, собственником квартиры является ответчик.

Истец, ссылаясь на то, что в момент заключения сделки не понимала значение совершаемой сделки, подписала договор под влиянием обмана о стороны ответчика, заблуждалась относительно природы сделки, обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный 19 декабря 2002 г. с В. в части передачи квартиры в собственность ответчика - Б.

В судебном заседании 07 июня 2011 г. ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года в удовлетворении иска А. отказано.

А. в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Б., нотариус И., представитель ФСГРКК по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д. 120/; не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2002 г. между В. и А. был заключен договор купли-продажи <адрес> в пользу третьего лица - Б.

20 декабря 2002 г. за Б. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 166 ГК РФ, устанавливающей понятия оспоримой и ничтожной сделок; ст. 168 ГК РФ о сделках, не соответствующих закону ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, ст. 179 ГК РФ о сделках, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также ч. 1 ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, включая медицинскую карту истца, акт комиссионного судебного медицинского исследования N... 13 мая 2011 г., показания свидетелей Г., З., Д., Ж., Е.., в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу, что иск А. по заявленным основаниям удовлетворен быть не может, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи А. заблуждалась относительно природы заключаемой ею сделки или заключила оспариваемый договор под влиянием обмана со стороны Б.

Кроме того, суд учитывал, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 19 декабря 2002 г. является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что правоустанавливающие документы на квартиру с момента заключения оспариваемой сделки находились у А., в получаемых и оплачиваемых ею квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг собственником квартиры указан Б. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что с момента заключения сделки 19 декабря 2002 г. истцу было заведомо известно, что она собственником квартиры не является, таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы А., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи