Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-15054 (ключевые темы: выдел доли - участники долевой собственности - ущерб - жилой дом - общая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2011 г. N 33-15054

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года гражданское дело N 2-1774/2011 по кассационной жалобе Малинко О.А. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 августа 2011 года по иску Малинко О.А. к Токаревой В.А. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей Малинко О.А. - Малинко А.О. и Максименко Ю.С. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Малинко О.А. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просил возложить на Токареву В.А. обязанность выплатить ему компенсацию за принадлежащие ему ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска Малинко О.А. ссылался на то обстоятельство, что в связи с возникшим с другим участником долевой собственности - Токаревой В.А. конфликтом о порядке пользования, владении и распоряжения общим имуществом и невозможности выдела в натуре принадлежащих ему долей без нанесения ущерба имуществу, полагает возможным получить с ответчика денежную компенсацию в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года Малинко О.А. в иске отказано.

В кассационной жалобе Малинко О.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая? что суд первой инстанции, сославшись в обоснование отказа в иске на непредставление истцом доказательств невозможности выдела доли в имуществе в натуре, не принял во внимание установленные в ходе рассмотрения другого гражданского дела (N 2-131/06) обстоятельства, которые, по мнению истца, доказывают обоснованность его требований.

В заседание судебной коллегии Токарева В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой, вручённой под расписку в получении. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Малинко О.А. и Токаревой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Б. принадлежат в равных долях бревенчатый жилой дом и земельный участок площадью <...> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5-7; 8).

Право общей долевой собственности на земельный участок Малинко О.А. и Токаревой В.А. подтверждается данными свидетельств о праве собственности на землю, выданных <дата> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (л.д. 5-7; 38-40).

Положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ определяют условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

В пунктах 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данной нормой права (пункт 3) предусмотрено, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Отказывая Малинко О.А. в иске суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела его доли в имуществе в натуре без причинения имуществу несоразмерного ущерба.

Наличие одних только доказательств невозможности совместного использования имущества его сособственниками не является достаточным основанием для возложения обязанности на участника долевой собственности (сособственников) по выплате денежной компенсации выделяющемуся сособственнику стоимости принадлежащей ему доли.

Довод кассационной жалобы Малинко О.А. о том, что факт невозможности выдела доли дома в натуре без несоразмерного ущерба был установлен в ходе производства по гражданскому делу N 2-131/06 Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга, возбуждённому по иску Малинко О.А. к Токаревой В.А. о разделе жилого дома, несостоятелен, поскольку определением суда от 07 сентября 2006 года по указанному делу иск Малинко О.А. был оставлен без рассмотрения, исковые требования не были разрешены по существу, что лишает истца права ссылаться на данное дело, как на основание освобождения от доказывания в соответствии с правилом части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Утверждение Малинко О.А. о том, что невозможность выдела доли дома в натуре без несоразмерного ущерба строению со всей очевидностью усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта на дом, выданного ПИБ Пушкинского района - филиала ГУП "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости", является несостоятельным и не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку для проверки обоснованности довода о невозможности выдела доли в жилом доме без несоразмерного ущерба подлежат разрешению технические вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания в области строительства и коммунального хозяйства, что, как правило, требует назначения технической экспертизы, в процессе производства которой экспертом устанавливается техническая возможность раздела жилого дома (выдела доли) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности или возможность такого раздела (выдела доли) с отступлением от размера долей сторон с обязательным производством необходимых расчётов, приведением пояснений, указанием стоимости выделяемых частей дома и каким долям в праве собственности они соответствуют, а также определением вида и стоимости работ и материалов по каждому из предложенных вариантов раздела.

Истец в ходе судебного разбирательства по данному делу ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, в связи с чем, его довод о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела нельзя признать обоснованным.

В остальной части решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по делу N 2-1774/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малинко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи