Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-14514/2011 (ключевые темы: предварительный договор - неосновательное обогащение - основной договор - оплата государственной пошлины - юридические услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-14514/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Общество 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1896/11 по иску А. к ООО "Общество 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец А. обратился в суд с иском к ООО "Общество 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4574205 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382470, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины 31071 рублей, указав в обоснование своих требований, что 22 июля 2008 г., в целях удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по продаже ему квартиры, площадью 41,8 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>), ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.

Указанный предварительный договор с истцом от имени продавца был заключен ООО "Общество 2.", действующим на основании договора N.../ГС от 28.05.2007 г.

В соответствии с п. 3 договора истец внес оплату за квартиру в кассу ООО "Общество 2.", всего в сумме 4574205 рублей.

Внесение истцом денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В установленный договором ориентировочный срок - 2 квартал 2009 года дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока заключения основного договора, полагает, что ответчик обязан вернуть ему все внесенные по предварительному договору денежные средства и, в связи с изложенным, просит признать предварительный договор прекратившим свое действие, взыскать с ответчика неосновательное обогащение 4574205 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 382470 рублей, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31071 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично.

С ООО "Общество 1" в пользу А. взыскано: неосновательное обогащение в размере 4574 205 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 31571,03 рублей. В остальной части требований - отказано.

ООО "Общество 1" в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Общество 1" в заседание судебной коллегии не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.96/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены правильного по существу решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2008 г., в целях удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по продаже ему квартиры, площадью 41,8 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.

В соответствии с п. 7 предварительного договора продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 4 предварительного договора для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца.

Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 190 ГК РФ об определении срока, статьей 429 ГК РФ о предварительном договоре, частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности возврата неосновательного обогащения; статьей 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда имущество или денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, статьей 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, статьей 333 ГК РФ в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также статьями 88, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд учитывал то обстоятельство, что условия предварительного договора в их совокупности, при отсутствии в предварительном договоре указания на какой-либо срок ввода объекта в эксплуатацию, не позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из указанного предварительного договора.

Суд пришел к выводу, что при таком положении, в соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. в срок не позднее 22 июля 2009 г., и поскольку к указанной дате заключен не был - прекратил свой действие.

Суд исходил из того, что назначение обеспечительного платежа предусмотренного п. 3 рассматриваемого предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате квартиры. Поскольку иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует, то в случае неподписания сторонами основного договора, внесенные денежные средства подлежат возвращению истцу.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия предварительного договора основной договор сторонами заключен не был, при этом, денежные средства ответчик не возвратил.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ лишь за требуемый истцом период. При этом суд, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Правомерен и вывод районного суда о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг и оплате государственной пошлины. Данный вывод сделан судом при правильном применении статей 88, 98 и 103 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, что причиной неисполнения в установленные сроки ответчиком принятых обязательств послужило неисполнение непосредственно истцом предусмотренных п. 3 Договора обязательств по внесению предусмотренных договором денежных средств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Общество 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи